Решение по делу № 33-2388/2020 от 03.11.2020

УИД 19RS0003-01-2020-000496-78

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-2388/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело    по    апелляционной    жалобе истца    Горблянской Ксении Романовны

на    решение    Саяногорского    городского     суда    Республики    Хакасия    от

2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Борисовой С.К., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Лобовой А.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горблянская К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с

27 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года работала у ответчика в должности контролёра водопроводного хозяйства по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника. Приказом от

3 февраля 2020 года №16 лс/скс уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). На момент увольнения была беременной, о чём знала её непосредственный руководитель ФИО1 Перед увольнением ей никаких вакантных должностей не предлагали, увольняться сама она не планировала. Просила признать вышеуказанный приказ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шаповалова И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Лукьянчук О.Н. исковые требования не признала, указав, что увольнение истца по истечении срока действия трудового договора осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, не по инициативе работодателя. Горблянская К.Р. о своей беременности работодателя не уведомляла, подтверждающих документов и справок не предоставляла, в листках нетрудоспособности такой кодировки нет. ФИО1 выполняла контролирующие функции и непосредственным руководителем истца не являлась. Работодателю не было известно о беременности истца, в связи с чем она уволена по общим правилам, отсутствовали основания для применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Даже если бы работодателю было известно о беременности истца, иных вакансий, которые она могла бы замещать по своим образованию, квалификации и состоянию здоровья, у работодателя не было, поскольку имевшиеся вакансии связаны с вредными условиями труда и беременным напрямую противопоказаны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Загвозкина А.С. полагала, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что работодателю было известно о её беременности, поскольку непосредственный руководитель - инженер ФИО1 в отношении неё осуществляла не только контролирующие функции, но и организационно-распорядительные. Считает, что справку о беременности должна была представить работодателю только по его запросу в случае продления срока действия трудового договора. Указывает на наличие на момент увольнения вакантных должностей, в том числе, должности техника, которые суд не исследовал и не обосновал, почему они не подходят ей по состоянию здоровья и образованию. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика Лукьянчук О.Н. и Лобова А.А., прокурор Загвозкина А.С. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горблянская К.Р. с 27.08.2019 г. была принята на работу в ООО «СКС» контролёром водопроводного хозяйства на определённый срок (временно) – на время исполнения обязанностей работника ФИО2, находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.

Уведомлением от 29.01.2020 г. Горблянская К.Р. извещена работодателем о том, что трудовой договор с ней будёт прекращён 04.02.2020 г. в связи с истечением срока его действия, так как 29.01.2020 г. от ФИО2 поступило заявление о выходе на работу с 05.02.2020 г.

Приказом директора ООО «СКС» от 03.02.2020 г. №16/ЛС/СКС истец уволена с работы с 04.02.2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, 02.03.2020 г. Горблянская К.Р. обратилась с иском в суд, указав, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с частю 1 статьи 261 этого же Кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 этой же статьи допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учётом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Проанализировав вышеприведенные нормы и установив, что истец уволена по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО2, работодателю о своей беременности не сообщила и не представила соответствующую справку, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение истца в состоянии беременности давало ей право на перевод на иную свободную вакантную должность, но, учитывая отсутствие у ответчика на момент увольнения истца таких вакантных должностей, которые она могла занимать соответственно ее образованию, квалификации    и     состоянию    здоровья,    пришел     к    выводу    об    отказе

Горблянской К.Р. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств признает правильным, так как частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника допускается увольнение беременной женщины при выходе на работу основного работника; Горблянская К.Р. уволена при наличии законного основания для прекращения срочного трудового договора; при этом порядок увольнения, предусматривающий возможность перевода беременной женщины на другую работу, ответчиком не нарушен, поскольку на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакансии, которые в соответствии с имеющимся у истца образованием, квалификацией и состоянием    здоровья она могла занимать.

Как установлено судом, у работодателя на момент увольнения Горблянской К.Р. имелись вакансии операторов очистных сооружений 1 и 3 разряда, которые требуют наличие допусков к электроустановкам, инженера по охране окружающей среды (эколога), которая требует наличие высшего соответствующего образования, такие допуски и образование у истца отсутствуют. Кроме того, как правильно указал суд, работа операторами очистных сооружений характеризуется вредными условиями труда, что прямо противопоказано истцу по состоянию здоровья с учётом беременности.

Ссылка в жалобе истца на то, что ей не была предложена должность техника, которая также была вакантна, не может повлечь отмену решения, так как согласно представленной ответчиком должностной инструкции техника для занятия этой должности работник должен иметь среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее года, тогда как истец имеет только общее среднее образование, следовательно, не могла занять имеющуюся вакансию.

Доводы жалобы о том, что работодателю было известно о беременности истца, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, как указано выше, при отсутствии у работодателя вакансий, которые могла занять истец, ее беременность не являлось основанием для перевода на другую работу либо продления срочного трудового договора по той же должности, так как в силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснован.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено, а несогласие истца с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены решения.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горблянской Ксении Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     А.В. Пронина