Решение по делу № 33-1251/2020 от 21.07.2020

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1251/2020

Дело № 2-892/2020

УИД: 60RS0001-01-2020-000626-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

27 августа 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года по делу по иску Вульфсона Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Вульфсона Д.С. – Вульфсона А.Д., представителя СПАО «Ингосстрах» - Захаревской Е.Н., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вульфсон Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 465 250 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – 567 605 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – 209 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2019 водитель ФИО 1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №***, на 12 км автомобильной дороги <****> совершил наезд на группу велосипедистов. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и имуществу истца. 02.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в его выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.04.2018 прекращено рассмотрение обращения Вульфсона Д.С. по тем основаниям, что заявителем не представлены необходимые документы и о наличии у страховой организации права принять решение о продлении срока страхового возмещения. Полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку он представил страховщику документы, позволяющие принять решение о страховой выплате. Согласно расчету, произведенному на основании пп. а п. 3, пп. б п. 30, пп. а п. 40, п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, вред здоровью истца составил 65250 руб., ущерб имуществу – 419368,26 руб., который истец просил взыскать с ответчика. А также на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать неустойку за не выплату в установленный законом срок страхового возмещения в сумме 567605 руб., и на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

В судебном заседании истец Вульфсон Д.С. и его представитель Вульфсон А.Д. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Захаревская Е.Н. полагала заявленные требования не обоснованными, так как у страховой компании по представленным истцом документам не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, истец не представил постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Кроме того из представленных потерпевшим документов не следовало, что вред здоровью Вульфсона Д.С. причинен в результата ДТП, произошедшего 19.04.2019. Соответственно страховая компания не смогла сделать вывод, что ФИО 1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ответственен за причиненный вред. На основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В связи с этим страховщик может вернуться к рассмотрения заявления истца о страховой выплате в случае предоставления постановления о прекращении головного дела или приговора суда. Также полагала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку финансовый уполномоченный не рассмотрел по существу обращение истца.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.05.2020 постановлено: «исковые требования Вульфсона Д.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вульфсона Д.С. страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 434 618,26 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 269 809,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8 846,18 руб.»

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Вульфсона Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Считает, что суд неправильно пришел к выводу о принадлежности велосипеда истцу, поскольку истец вообще не предоставил никакой документ, так или иначе подтверждающий право на получение страхового возмещения – подтверждение права собственности поврежденным имуществом. Всё что известно, что истец владел (управлял) имуществом на момент ДТП. Велосипед мог принадлежать иному лицу на праве собственности, но был передан во владение Вульфсону Д.С. (например, в аренду / взят на прокат).

Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении бремени доказывания, поскольку истец не предоставлял документов на право собственности, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» СПАО «Ингосстрах» просило суд чётко определить все юридически значимые обстоятельства по делу, и распределить бремя доказывания между сторонами спора, было необоснованно отклонено судом, отказ нарушает положения ст. 56 ГПК РФ, что привело к вынесению неправильного и необоснованного решения.

Таким образом, при постановлении решения по делу суд должен был исходить минимум из доказательств в деле, которые истцом не представлены в обоснование своих требований.

Указывает, что удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости вещей суд не учел, что истец согласно заявления, требования о возмещении стоимости поврежденных вещей страховщику не заявлял, и не предоставлял к их осмотру.

Также считает, что судом с ответчика необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Полагает, что если бы суд правильно установил обстоятельства дела и принял решение об установлении фактов в настоящем деле, то подлежал бы применению п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО 1, судебный акт не принят, его вина не установлена.

Кроме того, полагает, что размер штрафа и неустойки завышены, составляют 100 000 руб. и 269 809,13 руб. при заявленном ответчиком обоснованном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ. В совокупности неустойка, штраф, компенсация морального вреда составляет более 80% страховой выплаты. Размер взысканных штрафных санкций нарушает баланс между действительным размером ущерба и взысканными санкциями, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для их снижения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 истец Вульфсон Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 3 заявления следует, что Вульфсону Д.С. причинен легкий вред здоровью, поврежден велосипед Scott.

К заявлению о страховом возмещении истец Вульфсон Д.С. приложил следующие документы: копию документа удостоверяющего личность, копию постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 18.05.2019 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта №*** от 29.05.2019, расчет стоимости ущерба, выписной эпикриз №***, выписку из историй болезни, документы, подтверждающие оплату медицинских услуг и оплату приобретенных лекарств.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что 19.04.2019 около 19 часов 40 минут водитель ФИО 1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №***, двигаясь по 12 километру автомобильной дороги <****>, совершил наезд на группу велосипедистов, а именно: ФИО 2, Вульфсона Д.С., ФИО 3, ФИО 4, двигавшихся в сторону города Пскова. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО 2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о транспортном средстве, лице, управлявшем транспортным средством, которым причинен вред, указание на пострадавших лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 29.05.2019, при осмотре 19.04.2019 у Вульфсона Д.С. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов о части велосипеда при столкновении его с препятствием и от удара о дорожное покрытие при падении, возможно 19.04.2019. При обычном своем течении такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 суток) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Из выписного эпикриза из истории болезни №*** ГБУЗ «Псковская Областная клиническая больница» следует, что Вульфсон Д.С. находился на стационарном лечении с 19.04.2019 по 25.04.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Травма в ДТП, сбит легковым автомобилем.

При осмотре неврологом у Вульфсона Д.С диагностировано <данные изъяты> от 19.04.2019.

С 30.04.2019 по 14.05.2019 Вульфсон Д.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Псковской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты>.

Также истцом страховщику представлено постановление следователя СО ОМВД России по Псковской области от 06.08.2019 о признании гражданским истцом Вульфсона Д.С. по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019; заключение эксперта №***, заключение эксперта №***.

Ответом заведующего сектором рассмотрения претензий по ущербу жизни и здоровью от 11.09.2019 Вульфсон Д.С. уведомлен, что в представленных им на рассмотрение документах компетентных органов отсутствует информация о вреде, причиненном его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019, в связи с чем страховщик не может констатировать, что ФИО 1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №***, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственен за причинение вреда. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Письмом начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия от 20.09.2019 Вульфсону Д.С. сообщено, что им не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, поэтому СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения, но выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке.

25.10.2019 Вульфсон Д.С. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 465 250 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности своей позиции в части страховой выплаты и отсутствии оснований для выплаты неустойки, так как мотивированный отказ в страховой выплате направлен своевременно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 30.12.2019 прекращено рассмотрение обращения Вульфсона Д.С. в отношении СПАО «Ингосстрах» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по тем основаниям, что заявителем не представлены постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, заявитель признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено. В связи с этим не представляется возможным рассмотреть обращение по существу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил документы – постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, выписные эпикризы из истории болезни, в своей совокупности подтверждают причинение истцу Вульфсону Д.С. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 по причине наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №***, под управлением ФИО 1 на группу велосипедистов ФИО 2, Вульфсона Д.С, ФИО 3, ФИО 4, в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, равно как и у финансового уполномоченного для прекращения рассмотрения обращения Вульфсона Д.С.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения соглашается, поскольку обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документов, которые были представлены Вульфсоном Д.С. с заявлением о страховом случае, достаточно для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик в свою очередь доказательств невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил, о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, страховщик истца не уведомлял.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании абз. 2. подп. а п. 3, подп. б п. 30, подп. а п. 40, п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью, составляет 65 250 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный расчет, признал его обоснованным в части на сумму 15200 руб. на основании абз. 1 подп. а п. 3 (3% от 500 000 руб.) и п. 43 (0,05% от 500 000 руб.) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, указав, что исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №*** телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицировано как повлекшее кратковременное расстройство здоровью на срок менее 21 суток; оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты> не охватывается подп. б п. 30, предусматривающего повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота; доказательства образования рубцов вследствие ранения и разрывов мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей (подп. а п. 40) истец суду не представил.

Размер вреда, причиненного здоровью истца, определенный судом первой инстанции в сумме 15200 руб. сторонами не оспаривается, в связи чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Согласно экспертному заключению №***, выполненному ООО <данные изъяты> по поручению СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного велосипеду <данные изъяты>, определена в сумме 347 408,26 руб.

В соответствии с представленными скрин-шотами страниц интернет-магазина <данные изъяты> стоимость велообуви <данные изъяты> составляет 24680 руб., куртки <данные изъяты> – 10500 руб., рейтузов <данные изъяты> – 10500 руб., очков <данные изъяты> – 6680 руб.

Согласно справке сервисного центра <данные изъяты> в связи с повреждением смартфона <данные изъяты> необходимо заменить LCD модуль, заднюю крышку и скотчи, стоимость LCD модуля – 15600 руб. + задняя крышка 1250 руб. – скотчи 300 руб. + работа 2450 руб., а всего 19600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением имущества суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части, определив ко взысканию материальный ущерб в сумме 419418,26 руб., из которых стоимость велосипеда <данные изъяты> – 347 408,26 руб., стоимость велообуви <данные изъяты> – 24680 руб., куртки <данные изъяты> – 10500 руб., рейтузов <данные изъяты> – 10500 руб., очков <данные изъяты> – 6680 руб., ремонт дисплея смартфона <данные изъяты> – 19600 руб., на основании представленных истцом доказательств – цен интернет-магазина <данные изъяты>, справки сервисного центра <данные изъяты> выводов экспертного заключения № №*** ООО <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции указал, что материалы выплатного дела с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца Вульфсона Д.С. велосипеда <данные изъяты>, а также иного имущества, которому был причинении ущерб вследствие наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность велосипеда <данные изъяты> истцу подлежат отклонению.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В заявлении о выплате страхового возмещения, направленного СПАО «Ингосстрах», истец Вульфсон Д.С. указал поврежденное имущество: велосипед <данные изъяты>.

К заявлению истец приложил расчет стоимости ущерба, в котором указано: велосипед <данные изъяты>, стоимостью 434291 руб., велообувь <данные изъяты>, стоимостью 24 680 руб., куртка <данные изъяты>, стоимостью 10 500 руб., рейтузы <данные изъяты>, стоимостью 10 500 руб., очки <данные изъяты>, стоимостью 6 680 руб., ремонт дисплея смартфона <данные изъяты> – 25000 руб., приложены скриншоты с сайта интернет-магазина Scott о стоимости указанных вещей.

В претензии от 25.10.2019 адресованной страховщику истцом также приведен расчет поврежденного имущества (велосипед, велообувь <данные изъяты>, куртка <данные изъяты>, рейтузы <данные изъяты>, очки <данные изъяты>, ремонт дисплея смартфона <данные изъяты>).

Из представленного страховщику экспертного заключения автотехнической экспертизы №***, выполненного криминалистическим центром УМВД России по Псковской области на основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 22.06.2019 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №***, под управлением ФИО 1 который совершил наезд на группу велосипедистов ФИО 2, Вульфсона Д.С., ФИО 3, ФИО 4, следует что эксперту на исследование был представлен велосипед <данные изъяты> имеющий повреждения. Экспертом сделан вывод о имевшем место наезде автомобиля <данные изъяты> на велосипед <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец представил фотографии от 30.03.2019, на которых он изображен в спортивной одежде с логотипом <данные изъяты> на велосипеде.

Таким образом факт повреждения велосипеда <данные изъяты>, на котором двигался истец на момент дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждается письменными материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что наезд транспортного средства был совершен на велосипедистов, в том числе Вульфсона Д.С.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что факт того, что Вульфсон Д.С. в момент ДТП двигался на велосипеде <данные изъяты>, представленном страховщику для осмотра, судебная коллегия полагает, что факт принадлежности данного велосипеда истцу установлен.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял страховщику требований о взыскании стоимости поврежденных вещей, поскольку из указанных выше документов следует, что истец как при подаче заявления страховщику о выплате страхового возмещения, так и при направлении претензии предоставлял расчет поврежденных вещей и указывал на их повреждение в ДТП 19.04.2019.

При этом в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснил, что поврежденная одежда страховщиком не осматривалась, поскольку страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами указанного Закона, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истица, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, определив его ко взысканию в размере 5 000 руб.

Установив, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ущербе или возможном причинении ущерба истцу вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, оснований для ее дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного ко взысканию штрафа в сумме 269809,13 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции ошибочно произвел его расчет исходя не только из суммы страхового возмещения, но и из суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм при исчислении штрафа учитывается лишь разница в суммах страхового возмещения: определенной судом и осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 217309,13 руб. ( 434618,26 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллеги не усматривает, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также нарушение срока его выплаты.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку оно заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле, а аналогичное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, установив неверное применение судом первой инстанции норм материального права при исчислении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вульфсона Д.С. штраф в сумме 217309, 13 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин