Решение от 07.07.2020 по делу № 11-58/2020 от 16.06.2020

Мировой судья Захарова М.В.

Дело №11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи                                       Шевыревой О.Б.,

при секретаре                                 Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК Росгосстрах на решение суда от 11.02.2020 судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области М.В. Захаровой по иску Публичного акционерного общества СК Росгосстрах к Овод В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК Росгосстрах обратилось в суд с исковым заявлением по следующим основаниям:

25.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. номер Н267СВ161, находившегося под управлением Овод В.А., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер Т075ОТ161. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Овод В.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер Т075ОТ161, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Овод В.А. в нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. Ы40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не направил ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.10.2018г. с Овод В.А. взыскана в порядке регресса сумма 33 700 руб., судебные расходы в размере 1211 руб. Однако после решения суда от 31.10.2018г. потерпевшему была произведена доплата в размере 22 024 руб. 94 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016г., из которых в порядке регресса подлежит только сумма 7 000 руб. - расходы по оплате экспертных услуг. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязанностей, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Овод В.А. сумму ущерба в размере 7 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

11.02.2020г. мировой судья судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области М.В. Захаровой постановил:Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Овод В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 7 000 руб. - отказать. (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить указанное решение, и принять по делу новое решение, ссылается, что Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда от 11.02.2020., изготовленное в окончательной форме 10.03.2020 г., было получено истцом 19.03.2020 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. №13, просьба лица о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное,

Ходатайствую о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, прошу исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с 19.03.2020 г. - с даты получения истцом решения суда первой инстанции.

11.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесено решение по гражданскому делу №2-4-10/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Овод В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2020 г. Решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Овод В.А. отказано.

С данным решением суда не согласны по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.                                     

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу (оценку) входят в размер страховой выплаты, независимо от того были ли они оплачены в добровольном порядке или по решению суда.

На основании изложенного, считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Овод В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма исковых требований в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручение № 543 от 30.01.219 г. Согласно п.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г,

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.02.2020 г. по делу № 2-4-10/20 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Овод В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Овод В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заявитель - в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области Захаровой М.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. номер Н267СВ161, находившегося под управлением Овод В.А., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. номер Т075ОТ161, под управлением Григорьева М.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Овод В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в связи, с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.27-30).

Гражданская ответственность Григорьева М.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0704998138, срок действия договора с 19.03.2015г. по 18.03.2016г. (л.д.16-17).

Потерпевший Григорьев М.Г. 17.01.2016г. уступил право требования возмещения по факту ДТП от 25.01.2016г. ООО «Альтернатива».

04.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением №836 (л.д.50).

При этом Овод В.А., в нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», не направил ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд и решением мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.10.2018г. с Овода В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 33 700 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1211 руб. (л.д.71).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» дополнительно взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., неустойка за период с 12.04.2016г. по 04.05.2016г. в размере 8 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 262 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 704 руб. 84 коп. (л.д.66-67), что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с данным иском.

Однако доказательств, подтверждающих факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Альтернатива» денежных средств в счет оплаты экспертных услуг в сумме 7 000 руб., суду не представлено.

Из копии акта №0013210309-002 от 10.01.2019г. (л.д.68), то данный документ не является платежным банковским документом, и не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016г. К тому же на момент рассмотрения дела о возмещении ущерба в порядке регресса и принятия решения мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31.10.2018г. данные требования истом не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016г. денежные средства взысканы в качестве меры ответственности ПАО СК "Росгосстрах" за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается требованиями искового заявления (л.д.60-65).

Таким образом, расходы истца по оплате экспертных услуг возникли не в связи с ДТП от 25.01.2016г. и не по вине ответчика Овод В.А., а в связи с неправомерными действиями самого страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК Российской Федерации), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной оценки апеллянтом состоявшегося судебного акта; апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 11.02.2020 г. не содержит доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

          ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░