Решение по делу № 22К-2538/2021 от 19.07.2021

    Судья первой инстанции – Тюменцева Т.В.                                Номер изъят

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2021 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при помощнике судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя В. на постановление С. от Дата изъята , которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Г., выразившегося в необоснованном отказе в принятии заявления о преступлении, невнесении сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче заявителю талона-уведомления, устранении допущенных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель А. обратился с жалобой в С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Г., выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления о преступлении, невнесении сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче заявителю талона-уведомления, устранении допущенных нарушений.

    Постановлением С. от Дата изъята заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

        В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с данным судебным решением.

    В обоснование доводов ссылается на положения ст. 125, ст. 144 УПК РФ.

    Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что он избрал неверный способ защиты своих прав.

    Приводит положения ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 1 КАС РФ.

    Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть рассмотрена только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд обратился заявитель А., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Г., выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления о преступлении, невнесении сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче заявителю талона-уведомления, устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что руководитель СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области Г. рассмотрел заявление В. не в порядке уголовного судопроизводства, а в соответствии с федеральными нормами, следовательно, принятое им решение подлежит обжалованию по установленным Кодексом административного судопроизводства РФ правилам. Из содержания жалобы заявителя следовало, что заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области по рассмотрению его заявления о преступлении. Вместе с тем, доводы жалобы фактически сводятся к обжалованию ответа должностного лица, в соответствии с которым рассмотрено обращение В., и оснований для привлечения к уголовной ответственности Б. не установлено. Вместе с тем, ст. 125 УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого ответа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба В. не подлежит принятию к рассмотрению в связи с несоответствием ее критериям статьи 125 УПК РФ, поскольку предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, данные суждения суда нельзя признать основанными на нормах закона.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята заявитель А. обратился с заявлением к руководителю СО по Слюдянскому району Г., в котором просил провести проверку по его заявлению в отношении Б. в соответствии со ст. ст. 144-146 УПК РФ, при наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности.

Дата изъята руководителем следственного отдела по Слюдянскому району Г. заявителю А. был дан ответ, согласно которому в действиях Б. не усмотрено признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 128.1 УК РФ. В ответе заявителю был разъяснён порядок обжалования настоящего решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Высказываясь о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учёл правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также не учёл содержание ст. 125 УПК РФ, согласно которым одним из основных критериев относимости жалобы положениям ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения ограничивают конституционные права участников уголовного процесса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя В., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе и препятствуют доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в поданной жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку обжалуется решение следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.15,389.16,389.17 УПК РФ влечёт отмену судебного решения.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, влекущие в силу требований ст. 389.17 УПК РФ его отмену.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 38.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская