Решение по делу № 33-3187/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-3187/2024

№ 2-416/2022 (72RS0013-01-2021-011651-82)

    апелляционное определение

г. Тюмень 1 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Логиновой М.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комиссаренко С.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Комиссаренко С.В. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <.......> устранить нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г., путем организации централизованного водоснабжения (подводки холодной и горячей воды) в данном помещении; устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций в части продувания оконных блоков по всему периметру путем утепления откосов, утепления пространства под подоконниками и регулировки оконных створок согласно ГОСТ 30674-99; устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены нежилого помещения путем утепления наружной стены.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Комиссаренко С.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части устранения недостатков объекта долевого строительства, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Комиссаренко С.В. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г. денежные средства в размере 373 371 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 3 030 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета – 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.»,

и по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Эталон Перспектива» (ранее – АО «ЮИТ Санкт-Петербург») в лице представителя Ширяева А.С. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 г., которым постановлено:

«Обязать АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (переименовано в АО «Эталон Перспектива» (ошибочно указано – «Персектива») (ИНН <.......>) в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <.......> а именно: демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комиссаренко С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - АО «ЮИТ Санкт-Петербург») (с учетом уточнений) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения <.......> общей площадью 63,2 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <.......>, кор.1: устранить нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве, путем организации централизованного водоснабжения (подводки холодной и горячей воды) в данном помещении; демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве; устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций в части продувания оконных блоков по всему периметру путем утепления откосов, утепления пространства под подоконниками и регулировки оконных створок согласно ГОСТ 30674-99; устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены нежилого помещения; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по делу, а также судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., услуг представителя – 75 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 030 руб., расходов по составлению тепловизионного отчета – 8 000 руб., расходов по судебной экспертизе – 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2020 г. между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и Комиссаренко С.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями ГП-2 в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной закрытой автостоянкой по <.......>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение со строительным номером 6 (в осях Б-Г-3-5), расположенное на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 63,49 кв.м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения исполнены Комиссаренко С.В. надлежащим образом. При этом встречные обязательства по передаче нежилого помещения, соответствующего требованиям договора и действующего законодательства, АО «ЮИТ Санкт- Петербург» нарушены. 14 ноября 2020 г. застройщик передал дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение <.......> общей площадью 63,2 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу<.......>. Однако после приемки помещения Комиссаренко С.В. обнаружено ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации: нарушение требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложение <.......> к договору; согласно планировке помещения, содержащейся в Приложении <.......> к договору (является его неотъемлемой частью), помещение <.......> должно быть оборудовано раковиной, следовательно, в данном помещении должна быть обеспечена возможность водоснабжения, однако фактически вывод воды в данном помещении отсутствует; размещение в помещении <.......> на плане пожарной сигнализации, обслуживающей иные нежилые помещения, по мнению истца, является недопустимым, проектная декларация жилого дома содержит информацию о том, что пожарная сигнализация, обеспечивающая безопасность жильцов и имущества при возникновении пожара, подлежит размещению в местах общего пользования; нарушение требований к качеству двери, ведущей во двор (несоответствие показателей теплосохранения); нарушение требований к качеству оконных конструкций (продувание оконных блоков по всему периметру); продувание (промерзание в зимний период) наружной стены. По заказу дольщика ООО «ИТЦ СОЮЗ М» был выполнен тепловизионный отчет по результатам теплового неразрушающего контроля ограждающих конструкций нежилого помещения, из которого следует, что по результатам проведенного термографического обследования внутренних поверхностей ограждающих конструкций (ОК) нежилого помещения выявлены признаки несоответствия показателей температуры нормируемым значениям. Направленные в адрес АО «ЮИТ Санкт-Петербург» претензии к разрешению спорной ситуации не привели.

Истец Комиссаренко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Воротова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна истец Комиссаренко С.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части и принятии нового решения по делу путем возложения на ответчика обязанности вместо выплаты денежных средств в размере 373 371,87 руб. безвозмездно демонтировать оборудование пожарной сигнализации. Указывает, что с учетом отмены определения об исправлении описки с решением суда не согласна. Ссылается на то, что после дополнительной судебной экспертизы повторно уточнила исковые требования и просила обязать ответчика демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении № 3 к договору долевого участия. Отмечает, что в обжалуемом решении суда о повторном уточнении истцом заявленных требований не упоминается; применительно к рассматриваемому спору истцом были заявлены требования о демонтаже пожарной сигнализации, следовательно, суд был вправе либо удовлетворить заявленное требование, либо оставить его без удовлетворения; полномочий разрешить вместо требования о демонтаже пожарной сигнализации требование о взыскании убытков у суда не имелось. Утверждает, что 28 сентября 2022 г. в судебном заседании по делу была объявлена резолютивная часть решения суда: «демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении № 113 на плане, приведенном в Приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г.». Ссылается на то, что объявленная судом резолютивная часть решения полностью соответствует заявленным истцом требованиям, однако при изготовлении решения в полном объеме судом указано о взыскании в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 373 371,87 руб. По утверждению заявителя жалобы, резолютивная часть решения, принятого судом в окончательной форме 7 октября 2022 г., противоречит содержанию резолютивной части решения, оглашенной судом 28 сентября 2022 г. Указывает, что ответчик сам подтвердил наличие возможности демонтажа пожарной сигнализации из принадлежащего истцу нежилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Комиссаренко С.В. просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных с подачей апелляционной жалобы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указывает, что была вынуждена для защиты своих интересов обратиться в ООО «Правовой центр поддержки предпринимателей», за услуги которого уплатила 35 000 руб. за представление интересов в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Эталон Перспектива» (ранее – АО «ЮИТ Санкт-Петербург») в лице представителя Ширяева А.С. просит об отмене дополнительного решения суда первой инстанции. Указывает, что дополнительное решение полностью противоречит содержанию мотивировочной части решения суда от 28 сентября 2022 г. Отмечает, что, удовлетворяя требования истца, суд дополнительным решением возложил на ответчика обязанность демонтировать оборудование пожарной сигнализации, однако данный вывод противоречит мотивировочной части решения суда, в котором указано, что ввиду невозможности демонтажа оборудования пожарной сигнализации, размещенной в помещении <.......> на плане, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму причиненных убытков в размере 373 371,87 руб. Полагает, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение об обязании демонтировать сигнализацию, обязан был отказать во взыскании суммы убытков, поскольку убытки взысканы исключительно как прямое следствие выводов суда о невозможности демонтировать сигнализацию. Считает, что если суд пришел к выводу о возможности демонтажа, то в требованиях о взыскании убытков должно быть отказано. Обращает внимание, что дополнительное решение возложило двойную ответственность на ответчика за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Ответчиком АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в лице представителя Ширяева А.С. до принятия по делу дополнительного решения поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истцом Комиссаренко С.В. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец полагает дополнительное решение суда законным и обоснованным, отмечая, что заочное решение суда может быть изменено в части исключения обязанности по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 373 371,87 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Комиссаренко С.В., представителя ответчика АО «Эталон Перспектива» (ранее – АО «ЮИТ Санкт-Петербург»), извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (застройщик) и Комиссаренко С.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями ГП-2 в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной надземной автостоянкой по <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством передать дольщику нежилое помещение в объекте: строительный <.......> (в осях Б-Г-3-5) на 1 этаже, общей площадью 63,49 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором центу и принять помещение (т.1, л.д.16-29).

Застройщик обязался обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и иными обязательными требованиями, после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику помещение по акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 070 000 руб. (пункт 5.1.1 договора, приложение <.......>) (т.1, л.д.24).

Согласно условиям пункта 7.1 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав помещения, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства, расположенного в объекте (пункт 7.2 договора).

В случае обнаружения дольщиком недостатков в период гарантийного срока дольщик имеет право на безвозмездное устранение недостатков за счет застройщика (пункт 7.5 договора).

Комиссаренко С.В. исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

14 ноября 2020 г. объект долевого строительства – нежилое помещение (коммерческое) <.......> на 1 этаже, площадью 63,2 кв.м, по адресу: <.......>, передан Комиссаренко С.В., о чем составлен и подписан акт приема-передачи (т.1, л.д.31-32).

Истец Комиссаренко С.В. в обоснование иска указывала, что при приемке помещения были обнаружены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В целях определения качества строительно-монтажных работ в квартире истца по ходатайству стороны истца судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, а по ходатайству стороны ответчика – дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» <.......> в ходе проведения работ по обследованию в нежилом помещении <.......>, общей площадью 63,2 кв.м, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: <.......>, было выявлено, что качество строительно-монтажных работ в нежилом помещении в части теплоизоляции наружных стен не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих применению при строительстве многоквартирных жилых домов, в части оконных блоков не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, подлежащим применению при строительстве многоквартирных жилых домов (с условиями договора долевого участия <.......> от 24 марта 2020 г.); имеются нарушения требований к качеству оконных конструкций (продувание оконных блоков по всему периметру); нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору; размещения в помещении <.......> на плане пожарной сигнализации, обслуживающей иные нежилые помещения; продувания (промерзание в зимний период) наружной стены. Причинами возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ; отступление решений в проектной документации от действующих нормативных документов (СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»). Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, ненадлежащей эксплуатации помещения либо внешних воздействий иного характера (проведение ремонтных работ, аварий и т.д.) с даты передачи помещения истцу. С целью устранения выявленных дефектов требуется выполнить следующие работы: утепление откосов, утепление пространства под подоконниками, регулировки оконных створок согласно ГОСТ 30674-99, утепление наружной стены. Стоимость утепления откосов, утепления пространства под подоконниками, регулировки оконных створок согласно ГОСТ 30674-99, утепления наружной стены составляет 99 231,43 руб. Размещение в помещении <.......> на плане пожарной сигнализации, обслуживающей иные нежилые помещения, являются неустранимыми, так как объект введен в эксплуатацию с данными решениями. С целью решения данного нарушения экспертом рассмотрена схема выкупа помещения <.......> у собственника, по рыночной стоимости. Рыночная стоимость помещения <.......> составляет 373 371,87 руб. (т.3, л.д.100-143).

По результатам дополнительной экспертизы № <.......> экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» выявлено, что в помещении <.......> технически возможно организовать централизованное водоснабжение (провести горячую и холодную воду), канализацию. Ввод систем следует предусмотреть из смежного помещения санузла. Однако следует учесть, что при организации центрального водоснабжения, канализации нарушается пункт 17.6 РД 45.120-200, по которому не допускается размещение серверной под помещениями, связанными с потреблением воды (туалеты, душевые, столовые, буфеты и т.д.). При размещении серверной в подвале необходимы дополнительная гидроизоляция и тщательный выбор трасс прокладки трубопроводов. В проектной документации помещение <.......> обозначено как помещение уборочного инвентаря. Согласно СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» определены требования для комнаты уборочного инвентаря. Одним из требований является наличие в комнате подводки холодной и горячей воды. Комнаты предназначаются не только для хранения уборочного инвентаря, но и для очистки и просушки. Если в комнате хранятся горячие и пожароопасные средства, применяемые в процессе уборки, ее необходимо оборудовать противопожарной дверью. Таким образом, проектная организация при производстве работ по разработке проектно-смертной документации нарушила требования пункт 17.6 РД 45.120-2000. На момент проектирования многоквартирного жилого дома действовал СН 512-78 (статус недействующий, дата окончания действия 2 декабря 2020 г.), который предъявляет более жесткие требования и не допускает размещения серверных в подвалах зданий. Запрещается располагать серверную в помещении, смежном с помещением производств с мокрыми технологичными процессами. Таким образом, при организации центрального водоснабжения и канализации в помещении <.......> требуется перенос серверного помещения. Перенос пожарной сигнализации из помещения <.......> возможен с учетом согласования МЧС, в соответствии с подготовленным и согласованным проектом переноса. В качестве места переноса экспертом рассмотрено фойе между нежилым помещением 39 и 40. Согласно сметному расчету по состоянию на 2 квартал 2022 г., стоимость затрат на перенос щита пожарной сигнализации составляет 30 633,60 руб. (т.4, л.д.4-72).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), приняв во внимание заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, указав, что в нежилом помещении <.......> общей площадью 63,2 кв.м на 1 этаже по <.......>, имеются недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить нарушения требований к инженерно-техническому оборудованию помещения, обозначенного <.......> на плане, приведенном в приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г. путем организации централизованного водоснабжения (подводки холодной и горячей воды) в данном помещении; устранить нарушения требований к качеству оконных конструкций в части продувания оконных блоков по всему периметру путем утепления откосов, утепления пространства под подоконниками и регулировки оконных створок согласно ГОСТ 30674-99; устранить продувание (промерзание в зимний период) наружной стены нежилого помещения путем утепления наружной стены. Со ссылкой на невозможность демонтажа оборудования пожарной сигнализации, размещенного в помещении <.......> на плане, суд первой инстанции указал на удовлетворение требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму причиненных истцу убытков в размере 373 371,87 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 3 030 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета – 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: демонтировать оборудование пожарной сигнализации, размещенное в помещении <.......> на плане, приведенном в Приложении <.......> к договору участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда с учетом принятого дополнительного решения суда обжалуется сторонами только в части разрешения требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства применительно к установленной в данном объекте пожарной сигнализации, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда с учетом дополнительного решения суда в оспариваемой сторонами части по доводам апелляционных жалоб, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии резолютивной части заочного решения, оглашенной в судебном заседании, содержанию решения, изготовленного судом, судебная коллегия не может принять в обоснование отмены решения суда, как не подтвержденные с необходимой достоверностью вследствие отсутствия согласно имеющемуся в деле акту результатов аудиопротоколирования по техническим причинам.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, поданной на заочное решение суда, сводятся к утверждению, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и не разрешил заявленные истцом требования, поскольку истцом с учетом уточнений заявлялись требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу пожарной сигнализации, размещенной в помещении истца, что соответствует письменным уточнениям исковых требований, принятым судом (т.4, л.д.89-90).

Впоследствии в связи с указанными доводами апелляционной жалобы истца о неразрешении судом заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции на основании определения от 4 сентября 2023 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.52-57).

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда апелляционной инстанции было принято дополнительное решение суда, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком.

Таким образом, после принятия судом дополнительного решения по существу требования истца в той части, в которой в апелляционной жалобе было заявлено о несогласии с решением, были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к возложению по итогам принятия дополнительного решения суда на ответчика двойной ответственности за одно нарушение: одновременное возложение обязанности по устранению недостатков и взыскание стоимости их устранения.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Обстоятельства наличия в переданном истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства недостатков подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и по существу ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, требования о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены договора являются альтернативными и не могут быть удовлетворены одновременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда относительно верно избранного судом способа защиты права истца путем взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора судебная коллегия не может признать обоснованными, учитывая выводы в дополнительной судебной экспертизе, в которых указано на возможность устранения заявленного недостатка в виде расположения в помещении истца пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Комиссаренко С.В. с учетом принятых уточнений, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы, не установившей неустранимости спорных недостатков относительно размещения пожарной сигнализации, просила о возложении на ответчика обязанности по их устранению, требований о взыскании денежных средств в счет устранения данных недостатков не заявляла.

При этом, по итогам рассмотрения дела в связи с принятым дополнительным решением в данной части на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков с одновременным взысканием денежных средств в счет их устранения, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, в связи с выходом суда за пределы заявленных исковых требований в нарушение части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение решение суда в части взыскания с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (в настоящее время - АО «Эталон Перспектива») в пользу Комиссаренко С.В. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г. денежных средств в размере 373 371 руб. 87 коп. подлежит отмене, при этом вследствие отсутствия данных заявленных исковых требований со стороны истца новое решение по ним не может быть принято.

В остальной части оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Истцом Комиссаренко С.В. в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, в сумме 35 000 руб.

В подтверждение данным требованиям истцом представлено дополнительное соглашение от 28 апреля 2022 г. к договору <.......> от 25 апреля 2021 г. оказания юридических услуг, заключенному между Комиссаренко С.В. (заказчик) и ООО «Правовой центр поддержки предпринимателей» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 г. по делу <.......>: подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.), представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т.5, л.д.28).

Согласно платежному поручению Комиссаренко С.В. перечислила ООО «Правовой центр поддержки предпринимателей» в счет оплаты по договору 35 000 руб. (т.5, л.д.25).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия принимает во внимание особенности материальных правоотношений сторон и конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что обращение истца с апелляционной жалобой, содержащей доводы относительно нарушений при принятии решения судом первой инстанции, в том числе о выходе за пределы исковых требований и неразрешении заявленных требований, против удовлетворения которой согласно поданным ответчиком возражений на апелляционную жалобу ответчик возражал, привело к тому, что судом апелляционной инстанции дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено для принятия дополнительного решения, которое фактически удовлетворило требования истца в той части решения, о несогласии с которой было заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подача апелляционной жалобы привело к принятию последующих судебных актов в пользу истца и признания ее доводов обоснованными, в связи с чем судебная коллегия оснований для отказа в возмещении заявленных истцом судебных расходов по дополнительному соглашению не находит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства признания обоснованными заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов относительно разрешения требований в части пожарной сигнализации, при этом, также принимая во внимание, что по итогам апелляционного рассмотрения дела в том числе признаны частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что объем работ, предусмотренный в дополнительном соглашении был оказан представителем не в полном объеме, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, исходя из объема правовой помощи, оказанной на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принципа разумности, итогов рассмотрения дела, конкретных его обстоятельств и особенностей материальных правоотношений, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2022 г. с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 г. отменить в части взыскания с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Комиссаренко С.В. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <.......> от 24 марта 2020 г. денежных средств в размере 373 371 руб. 87 коп.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 г. оставить без изменения.

Заявленные требования Комиссаренко С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» (ОГРН <.......>) в пользу Комиссаренко С.В. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 г.