Решение по делу № 33-11219/2023 от 14.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023
	УИД 66RS0005-01-2022-006208-26 Дело №33-11219/2023 (№ 2-467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Илюшкиной Е.Н., Скориновой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Система», Паськовой Елене Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца и третьего лица Черешкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Досов А.В. обратился с иском к ответчикам, указав, что 04.09.2017 между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «СБМ-система» заключен договор микрозайма № 17402758 на сумму 3000000 руб. Обязательства были обеспечены, в том числе, договором залога № 17422758-1 от 04.09.2017, предметом которого является нежилое помещение, площадью 131,80 кв.м, по адресу: <адрес>. Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства 06.08.2019 права требования по указанному договору займа, а также по обеспечивающим договорам, переданы истцу по договору цессии. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, истец просил взыскать с каждого ответчика по отдельности долг в общем размере 8991761, 85 руб., в том числе, по состоянию на 06.08.2019 основной долг – 1335042, 57 руб., проценты – 24692, 98 руб., пени – 26136, 54 руб., договорную неустойку за период с 07.08.2019 по 13.09.2022 – 7605889, 76 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «СБМ-Система», Паськовой Е.В. в пользу истца основной долг – 1335042, 57 руб., проценты – 24692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26136, 54 руб., неустойку – 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 53559 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Паськовой Е.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы истца и третьего лица Черешкова А.В.

Истец не согласен с решением в части снижения заявленных ко взысканию сумм, а также отсутствия в резолютивной части решения начальной продажной цены предмета залога.

Третье лицо обжалует решение суда в части обращения на заложенное имущество, полагая, что залог является прекращенным.

Определением Свердловского областного суда от 01.08.2023 апелляционное производство было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-202/2023 (2-4804/2022) по иску Черешкова А.В. к Досову А.В., Паськовой Е.В. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2023 исковые требования Черешкова А.В. к Досову А.В. и Паськовой Е.В. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммами, по электронной почте, ^{информация по делу размещена на сайте суда), о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 232 – 238).}

^{Ответчик Паськова Е.В. извещена путем направления телефонограммы и извещения на электронную почту ее представителю Непрозвановой О.М., действующей на основании доверенности от 03.06.2021 (л.д. 49), реквизиты указаны представителем в отзыве на иск (л.д. 89), истец – телефонограммой представителю Вакаровой Е.В., что в силу п.3 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением сторон.}

^{Ходатайство представителя ответчика Непрозвановой О.М., озвученное в телефонограмме от 17.11.2023, об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. При этом, как следует из апелляционного определения по} гражданскому делу № 2-202/2023 по иску Черешкова А.В. к Досову А.В., Паськовой Е.В. о прекращении залога от 24.10.2023, ^{представитель ответчика Непрозванова О.М. участвовала в судебном заседании (л.д. 228).}

^{В соответствии} с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки, а именно наличия у представителя ответчика ^{Непрозвановой О.М.} заболевания, а также того, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено, судебная коллегия признала причины ее неявки неуважительными, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

^{Исследовав} материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и ООО «СБМ-система» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 17402758 на сумму 3000000 руб. под 10% годовых на срок до 25.08.2020.

В п. 3.4 договора микрозайма предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства по оплате суммы микрозайма (ее части) и/ или процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 04.09.20217 № 17402758 были заключены 04.09.2017 договоры поручительства № 17422758-1 с Бабиным П.К., № 17422758-2 с Паськовой Е.В., а также договор залога с Паськовой Е.В. № 17432758-1 нежилого помещения, площадью 131,80 кв.м, этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Пунктом 2.1.1.2 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

06.08.2019 Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства права требования по указанному договору займа, в том числе по обеспечивающим договорам, переданы Досову А.В. по договору цессии. Права требования по договору цессии по состоянию на 06.08.2019 составили 1385872, 09 руб., в том числе основной долг – 1335042, 57 руб., проценты – 24692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26136, 54 руб. (п.1.2).

Истцом заявлено требование о взыскании долга в общем размере 8991761, 85 руб., в том числе по состоянию на 06.08.2019 основного долга – 1335042, 57 руб., процентов – 24692, 98 руб., пени – 26136, 54 руб., договорной неустойки за период с 07.08.2019 по 13.09.2022 – 7605889, 76 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых заемных обязательств, признал обоснованным требования истца о взыскании по состоянию на 06.08.2019 основного долга в размере 1335042, 57 руб., процентов – 24692, 98 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 26136, 54 руб., а также неустойки за период с 07.08.2019 по 13.09.2022 – 450000 руб., итого – 1835872, 09 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно снизил неустойку при отсутствии заявления об этом от должника, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действительно, в данном случае от должников ООО «СБМ-Система» и Паськовой Е.В. заявления об уменьшении неустойки не поступило.

Более того, Паськова Е.В. полностью признала исковые требования (л.д. 89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным учредителем Общества является Паськова Е.В.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 17402758 Паськовой Е.В. передано в залог принадлежащее ей нежилое помещение, по адресу: <адрес>

В настоящем деле, истцом заявлены требования, в том числе, об обращении взыскания на указанное нежилое помещение.

Против иска возражал Черешков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по тем основаниям, что с Паськовой Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 3966908,71 руб. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО в отношении должника Паськовой Е.В. в пользу взыскателя Черешкова А.В. возбуждено исполнительное производство. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2020 обращено взыскание на имущество должника - нежилое помещение, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку на торгах данное имущество реализовано не было, 10.02.2021 истцу поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой указанного нереализованного имущества, на что Черешков А.В. согласился. 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Черешкова А.В. на имущество должника, был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В процессе регистрации права собственности истцу стало известно о том, что данное имущество находится в залоге согласно договору цессии от 06.08.2019, обременение зарегистрировано в пользу Досова А.В. При этом залогодержатель Досов А.В. не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем, договор залога считается прекращенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования к Досову А.В. и Паськовой Е.В. удовлетворены, признано прекратившимся обременение ипотекой в силу закона, зарегистрированное 12.08.2019 в пользу Досова А.В. в отношении принадлежащего Паськовой Е.В. на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 в указанной части отменено, принято новое решение об отказе Черешкову А.В. в удовлетворении данных требований.

Также из материалов дела следует, что с Паськовой Е.В. в пользу Черешкова А.В. заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 взыскана задолженность в сумме 2926448,24 руб., заочным решением этого же суда от 02.04.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297941,78 руб., определением от 02.04.2019 взыскана индексация в сумме 144486,94 руб. (л.д. 123 – 125).

Таким образом, фактическим процессуальным оппонентом истца по рассматриваемому делу являлся Черешков А.В., поскольку в случае полного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно, взыскания неустойки в размере 7605889, 76 руб. без применения положений ст. 333 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения взыскания на указанное нежилое помещение, нарушаются права именно Черешкова А.В. на удовлетворение требований к} Паськовой Е.В., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, за счет спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому Паськова Е.В. передает Досову А.В. в счет погашения задолженности по договору микрозайма (включая неустойку) спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения на том основании, что его условия нарушают интересы третьего лица Черешкова А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении суммы неустойки верно исходил из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации}).

Истец Досов А.В., получив 06.08.2019 по договору цессии права требования на сумму 1385872,09 руб., до октября 2022 года в суд с требованиями к ответчикам не обращался, что привело к начислению договорной неустойки за период с 07.08.2019 по 13.09.2022 в сумме 7605889, 76 руб. Таким образом, бездействие истца привело к увеличению общей задолженности в разы исключительно за счет штрафных санкций.

Ответчик же Паськова Е.В., неисполняющая вступившие в законную силу судебные акты в пользу Черешкова А.В. в течение более 5 лет (с 2017 года), имея процессуальную возможность заявить об уменьшении неустойки, таким правом не воспользовалась, напротив, признав иск в полном объеме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 35 ^{Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица}, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации} при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда ^{Российской Федерации} от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ^{Гражданского кодекса Российской Федерации}).

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при рассмотрении данного дела, выразившееся, в том числе, в признании иска ответчиком и незаявлении им об уменьшении неустойки, что является основанием для отказа истцу в защите права в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки на момент рассмотрения дела (7,5%).

Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, а также явную несоразмерность неустойки (7605889, 76 руб.), превышающую основной долг с процентами (1359735, 55 руб.) практически в 5,6 раз, а также, принимая во внимание бездействие истца, выразившееся в длительном необращении суд, судебная коллегия соглашается со снижением судом размера неустойки за период с 07.08.2019 по 13.09.2022 до 450000 руб.

Что касается доводов жалобы истца в части отсутствия в резолютивной части решения начальной продажной цены предмета залога, то судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.03.2023 составляет 12916400 руб.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, права истца как залогодержателя на момент рассмотрения дела не оспорены, не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмета залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10333120 руб. (80% от рыночной стоимости) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, придя к данному выводу, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения начальную продажную цену предмета залога.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Черешкова А.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку апелляционным определением от 24.10.2023 Черешкову А.В. отказано в удовлетворении требований к Досову А.В. и Паськовой Е.В. о прекращении залога в отношении спорного нежилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ^{Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства}, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

^{Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,} изменяет решение суда, указав в резолютивной части решения начальную продажную цену предмета залога.

В остальной части, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

^{Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 10333120 руб. (80% от рыночной стоимости)».

В остальной части, в том числе, в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца в указанной части – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу третьего лица Черешкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судьи	Е.Н. Илюшкина И.С. Скоринова