Решение от 13.09.2022 по делу № 33-6241/2022 от 30.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                            город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к (ФИО)1 о взыскании долга,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 23.06.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Няганского городского суда от (дата) удовлетворен иск НАО «Первое Коллекторское Бюро» к наследнику умершего (ФИО)3 - (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

(дата) (ФИО)1 подала апелляционная жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока мотивировала своей юридической неграмотностью и ненадлежащим исполнением обязанностей ее представителем. О судебном решении узнала от судебных приставов.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по п. 4. 1 ст. 330 ПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном направлении (ФИО)1 копии оспариваемого судебного акта и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела отсутствует документ, достоверно подтверждающий своевременное направление судом ответчику копии решения от (дата).

Нельзя согласиться со ссылкой суда на сопроводительное письмо от (дата) о направлении ответчику и его представителю определения (т.е. иного судебного акта) объемом 5 листов, поскольку оспариваемое решение состоит из 9 листов.

С учетом изложенного, апеллянт по уважительным причинам пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2022.

░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2022.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.