Решение по делу № 2-382/2024 от 23.01.2024

№ 2-382/2024

УИД 61RS0018-01-2024-000100-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Костюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Литвиновой Яне Михайловне о возмещении средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД РФ обратилось в суд с иском к Литвиновой Я.М. о возмещении средств, затраченных на обучение. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Ростовской области и Литвиновой Я.М., поступающей в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Литвинова Я.М. обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем её на обучение, на период не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения МВД России; в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ», возместить затраты на обучение. После окончания ФГБУ ВО РЮИ МВД России в соответствии с приказом от 30.08.2019 года № № Литвинова Я.М. была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону со 02.09.2019 года, с ней заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 18.12.2020 года приказом № № указанный контракт расторгнут, Литвинова Я.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, по инициативе сотрудника. 18.12.2020 года Литвиновой Я.М. было вручено уведомление о возмещении в течение 30 рабочих дней затрат на обучение в размере 233795 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой, в соответствии с которым сторонами определена сумма, подлежащая возмещению, график и размеры ежемесячных платежей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Возмещение средств осуществлялось ответчиком с нарушениями. За период с января 2021 года по ноябрь 2022 года оплачена задолженность в размере 149257 рублей; начиная с декабря 2022 года денежные средства от Литвиновой Я.М. не поступали. 19.12.2022 года приказом № № Литвинова Я.М. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Просит взыскать с Литвиновой Я.М. затраты на обучение в размере 84538 рублей 99 копеек; пени за период с 18.12.2022 года по 11.12.2023 года в размере 4983 рубля 77 копеек.

В судебное представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинова Я.М. в судебное заседание не явилась. Ответчику по известным местам жительства и регистрации судом были направлены повестки, которые ответчиком не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. По информации администрации поселения ответчик по указанному месту регистрации фактически проживает.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт сам ответчик.

Суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и жительства, установленному судом из сведений, полученных из ОВМ ОМВД России по Тарасовскому району и материалов дела.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации исполнена, в течение длительного времени ответчик не предприняла мер к получению судебной корреспонденции, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что № между ГУ МВД России по Ростовской области и Литвиновой Я.М., поступающей в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался исполнять служебные обязанности по должности курсанта ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» и заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившего на обучение, на период не менее пяти лет после окончании обучения (п. 2 и пп. 4.12). Согласно п.п. 4.14 контракта ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение. Исходя из пп. 8.3 контракта, стоимость обучения за один год обучения составляет 38700 рублей 45 копеек (л.д. 8-9). На основании приказа от 31.07.2019 года № № в связи с получением образования (завершением обучения) Ливинова Я.М. отчислена из ФГБУ ВО РЮИ МВД России, освобождена от должности слушателя, переведена в ГУ МВД России по Ростовской области с 02.09.2019 года (л.д. 10, 11). В соответствии с приказом от 30.08.2019 года № № Литвинова Я.М. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону со 02.09.2019 года. С ней заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16). 19.11.2020 года Литвиновой Я.М. подан рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем, на основании указанного рапорта и приказа от 18.12.2020 года № № контракт от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Литвинова Я.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по инициативе сотрудника (л.д. 18).

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), которыми предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение. Согласно п. 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счёта для перечисления средств. Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (п.2 Правил). Расчёт размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил).

18.12.2020 года ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение, в котором указано на обязанность в течение 30 рабочих дней возместить МВД России затраты на обучение, а также разъяснено право осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет (л.д. 19). В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении последним возмещения затрат на обучение в размере 233795 рублей 99 копеек с рассрочкой на 3 года в срок до 18.12.2023 года, с которым ответчик был ознакомлен и получил копию 18.12.2020 года (л.д. 20-21). В соответствии с п.п. 2.2. указанного соглашения оплата производится должником в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, не позднее 18 числа каждого месяца. Согласно п.п. 2.3 п. 2 соглашения размер ежемесячных платежей (выплат) составляет: 6494 рубля 33 копейки, в последний месяц 6494 рубля 44 копейки. Согласно п. 3.1. соглашения в случае просрочки платежа должник обязан уплатить образовавшуюся пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы, предусмотренной п. 2.1. соглашения, на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истец подтвердил факт возмещения ответчиком состоянию на 11.12.2023 года в размере 149257 рублей (л.д. 25). Ответчик иных доказательств размера указанной задолженности не предоставила.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулирования спора от 29.11.2023 года № Г-5/7972 (л.д. 23-24). По состоянию на 11.12.2023 года остаток задолженности составляет 84538 рублей 99 копеек.

Доказательств возмещения расходов за обучение ответчиком на день рассмотрения дела в суде не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о выплате пени предусмотрено договором, который в данной части не отменён, не изменён и не признан недействительным. Истцом представлен расчёт пени, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен, суд счёл его арифметически верным.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчёта, не опровергнутого иным расчётом ответчика. Суд проверил расчёт пени, предоставленный истцом, и находит его арифметически правильным. Суду доказательств наличия иной суммы задолженности представлено не было.

Из материалов дела следует, что приказом от 19.12.2022 года № № Литвинова Я.М. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. По мнению суда, факт дальнейшего поступления ответчика на службу не отменяет изданного приказа об увольнении и, фактически, нарушений условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2885 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Литвиновой Яне Михайловне о возмещении средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Яны Михайловны, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН №, ОГРН №, в счёт возмещения затрат на обучение 89522 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 76 копеек, из них сумма задолженности - 84538 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 18.12.2022 года по 11.12.2023 года в размере 4983 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Литвиновой Яны Михайловны, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2885 рублей (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2024 года.