Решение по делу № 2-11/2022 (2-681/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-11/2022; УИД: 42RS0010-01-2021-000408-91

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И

с участием представителя истца Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                    28 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Литвинова Дмитрия Сергеевича к Бараксанову Егору Сергеевичу, Бедареву Сергею Александровичу, Захарьяну Владиславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Д.С. обратился в суд с иском к Бараксанову Егору Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.12.2018, в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: SSANG YONG ACTYON, г/н №, принадлежащего Литвинову Дмитрию Сергеевичу и VAZ 21074, г/н №, под управлением Бараксанова Егора Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю SSANG YONG ACTYON, г/н. №, принадлежащему Литвинову Д.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Бараксанова Е.С., т.к. он управляя автомобилем VAZ 21074 г/н № не выбрал безопасную скорость движения, особенности состояния транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство SSANG YONG ACTYON, г/н №, тем самым повредив его. Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

На момент ДТП ответственность Бараксанова Е.С. не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости материального ущерба он обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 58600 рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила 3500 рублей.

22.12.2020 истец направил Бараксанову Е.С. досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, согласно Экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», копия которого была приложена к досудебной претензии. Никакого ответа не последовало.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Своими действиями Бараксанов Е.С., причинил истцу материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Бараксанова Егора Сергеевича в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 58 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 958 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 08.04.2021 к участию в дело был привлечен в качестве соответчика – Бедарев С.А.

Определением Киселевского городского суда от 18.11.2021 к участию в дело был привлечен в качестве соответчика – Захарьян В.С.

Истец Литвинов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Медведева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бараксанов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Бедарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Захарьян В.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2020 (в исковом заявлении дата 12.12.2018 является ошибочной) в г. Киселевске по пер. Мельничный,4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Литвинову Д.С. автомобиля SSANG YONG ACTYON, г/н № под его управлением и автомобиля VAZ 21074, г/н №, под управлением Бараксанова Егора Сергеевича (л.д.16).

ДТП произошло по вине Бараксанова Е.С., управляющего автомобилем VAZ 21074, г/н №, который не выбрал безопасную скорость движения, особенности состояния транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство SSANG YONG ACTYON, г/н №, тем самым повредив его, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, которое обозревалось в судебном заседании.

Свою вину в ДТП ответчик Бараксанов Е.С. не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль, SSANG YONG ACTYON, г/н № принадлежащий Литвинову Д.С. получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Литвинов Д.С. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля SSANG YONG ACTYON, г/н № от 12.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 58600 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3500 руб. (л.д.6-15)

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бараксанова Е.С. при использовании автомобиля VAZ 21074, г/н № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленной карточки учета ТС VAZ 21074, г/н № следует, что владельцем данного транспортного средства с 24.05.2019 являлся Захарьян В.С. (л.д.72-73) Однако, как следует из пояснений ответчика Бараксанова Е.С. данный автомобиль он приобрел у Захарьян В.С. в октябре 2020 года и на момент ДТП он являлся единственным собственником данного автомобиля, договор купли-продажи при этом утерян. Данный факт ответчиком Захарьян В.С. подтвержден.

Доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось иное лицо, сторонами суду не представлено.

Ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника транспортного средства Бараксанова Е.С., Захарьян В.С. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Бараксанов Е.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

Поскольку действия водителя Бараксанова Е.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, риск гражданской ответственности его как собственника автомобиля VAZ 21074, г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Бараксанову Е.С., суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к Бараксанову Е.С. как владельцу источника повышенной опасности и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бедареву С.А., Захарьяну В.С.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, на Бедарева С.А., Захарьяна В.С.

В результате столкновения автомобиль истца SSANG YONG ACTYON, г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 12.12.2020 (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец Литвинов Д.С. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, г/н № составляет 58 600 рублей. (л.д.7-15).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Литвинов Д.С. заявил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бараксанова Е.С. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.02.2021 (л.д.20), а также расходов по оплате госпошлины в размере 1958 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.02.2021 (л.д.2), с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бараксанова Е.С. в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования Литвинова Д.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, по следующим основаниям: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено следующее - «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Доверенность, за составление которой Литвинов Д.С. просит взыскать расходы, носит широкий круг полномочий, и расходы по ее составлению могли быть и могут быть предъявлены к возмещению так же в других судебных процессах.

Также Литвиновым Д.С. заявлены требования о компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих исковых заявлениях истец не указал, какие физические либо моральные страдания он претерпел в результате действий ответчика и не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Таким образом, требования Литвинова Д.С. о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Литвинова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бараксанова Егора Сергеевича в пользу Литвинова Дмитрия Сергеевича возмещение материального ущерба, причинённого ДТП в сумме 58 600 рублей, по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, а всего 79 058 (семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей Литвинову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Литвинову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Бедареву Сергею Александровичу, Захарьяну Владиславу Сергеевичу отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.