Решение по делу № 33-14997/2019 от 27.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14997/2019     Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу Погребняка Т. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4577/2018 по иску Константинова Д. С. к Погребняку Т. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Константинова Д.С. – Мацегоры М.В., ответчика Погребняка Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Константинов Д.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Погребняку Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 184 624 руб., расходы по оценке – 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб. и по оплате государственной пошлины – 4 893 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.08.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный номерной знак №..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба; страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 153 499,73 руб.; вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 176 706,35 руб., без учета износа – 361 330,84 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость ремонта с учетом износа, истец просит взыскать данную разницу с причинителя вреда – ответчика; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. исковые требования Константинова Д.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика Погребняка Т.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба – 184 624 руб., судебные расходы – 20 093 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Санкт-Погребняк Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Константинов Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Константинова Д.С. – Мацегоры М.В., ответчика Погребняка Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Константинов Д.С. является собственником автомобиля БМВ 740D XDRIVE, г.н.з. №....

16.08.2017 в 9 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц Лесной пр-кт и ул. Капитана Воронина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля БМВ 740D XDRIVE, г.н.з. №..., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, г.н.з. №..., принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №...), ответчика – с АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №...).

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление, страховая организация признала событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 153 499,73 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению № 698/44/С6 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (отражена в калькуляции) без учета износа по табличным ценам (в соответствии с Единой методикой) – 265 652 руб., по среднерыночным ценам – 361 330,84 руб., с учетом износа по табличным ценам (в соответствии с Единой методикой) – 176 706,35 руб., по среднерыночным ценам – 236 026,74 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 361 330,84 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 184 624 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с Единой методикой (176 706,35 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Погребняк Т.Н. указывает, что судом необоснованно определен размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Кроме того, он выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, а не в соответствии с Единой методикой. По мнению истца, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля истца без установки новых деталей.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта автомобиля подлежал определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Единая методика является обязательной к применению при определении размера ущерба для целей закона об ОСАГО. В данном споре исковые требования Константинова Д.С. не основаны на положениях данного закона.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что истец не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения № 23/05/18-ВА от 23.05.2018 и кассовый чек от 23.05.2018.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: