Решение по делу № 2-89/2015 (2-4317/2014;) от 23.07.2014

Дело № 2-89/15                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЮК «БИЗНЕС-Стратегия» – ФИО6, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БИЗНЕС-Стратегия» о признании недействительными градостроительного плана, разрешения на строительство, заинтересованные лица – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Жилищно-строительный кооператив «Осинская, 13»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЮК «БИЗНЕС-Стратегия» обратились в суд с заявлением с учетом уточенных требований в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании недействительным градостроительного плана земельного участка №, утвержденного приказом начальника Департамента планирования и развития территории <Адрес> №621-п от ДД.ММ.ГГГГ в части чертежа градостроительного плана № (графическая часть), а именно, графического изображения минимальных отступов от границ участка в целях определения места допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство объекта и графического изображения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Жилищно-строительному кооперативу «Осинская, 13» на строительство 18-этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 7-16, том 2 л.д. 85-86).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в доме по адресу: <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, где расположен указанный дом привезена строительная техника, а в ДД.ММ.ГГГГ территория была огорожена. На интернет-сайте администрации <Адрес> заявители обнаружили информацию о выдаче ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство № 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: <Адрес>, разрешение выдано в связи с изменением застройщика и продлением. Также на интернет-сайте имеется информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ № на строительство указанного дома ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой». Согласно техпаспорту на жилой дом и земельный участок домовладение по адресу: № по <Адрес> было единым. В настоящее время многоквартирный жилой дом по <Адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> а земельный участок, на котором ведется строительство имеет адрес: <Адрес>, ему присвоен кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под 2-этажный жилой дом (лит А), 1-этажный жилой дом (лит Б), владельцем участка на праве аренды является ЖСК «Осинская, 13». В Росреестре имеются сведения о регистрации за ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» права собственности на жилой дом по <Адрес> (лит А по <Адрес>) и жилой дом по <Адрес> (лит Б по <Адрес>), однако сейчас этих объектов фактически не существует в связи со сносом в период с ДД.ММ.ГГГГ Из документов заявителем стало известно, что был произведен раздел земельного участка под единым домовладением № по <Адрес> и <Адрес> на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № по <Адрес> и № по <Адрес>, однако более 6 лет участок использовался только жителями дома по <Адрес>, никаких строительных и иных работ на нем до ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Заявители просят признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее закону, т.к. зарегистрированное назначение земельного участка по <Адрес> (под 2-этажный жилой дом) не соответствует его фактическому использованию согласно разрешению на строительство (строительство 18-этажного жилого дома), а в связи с тем, что дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении разрешенного использования земельного участка сторонами не заключалось, заявители делают вывод о том, что земельный участок под строительство жилого дома третьему лицу не предоставлялся. Также заявители считают основанием для признания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что работы по строительству до ДД.ММ.ГГГГ не начинались, следовательно, выданное ранее разрешение от ДД.ММ.ГГГГ не должно было выдаваться, т.к. Департамент планирования и развития территории <Адрес> должен был установить отсутствие каких-либо произведенных работ за земельном участке. Также заявителями заявлено требование о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом начальника Департамента планирования и развития территории <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части чертежа градостроительного плана – графического изображения минимальных отступов от границ участка в целях определения места допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство объекта и графического изображения места допустимо размещения зданий, строений, сооружений, т.к. в результате изучения графической части градостроительного плана заявители установили ее несоответствие противопожарным нормам, действовавшим как на дату утверждения плана ДД.ММ.ГГГГ г., так и действующим в настоящее время. Заявители указывают на то, что обжалуемые разрешение на строительство и графическая часть разрешения на строительства приняты (составлены) с нарушением требований законодательства, а также нарушают их права, т.к. земельный участок, на котором ведется строительство, является смежным с земельным участком, на котором расположен дом по <Адрес> и который является общей долевой собственностью заявителей как собственников квартир и помещений в указанном доме. Проезд к дому заявителей возможен только по территории земельного участка, на котором сейчас ведется строительство, дом по <Адрес> расположен в непосредственной близости от места строительства, в том числе вырытого котлована -4-5 метров, что может привести к повреждению (деформации) конструктивных элементов дома, а также гибели имущества заявителей. Открытый застройщиками котлован грозит оползнями и деформациями грунтов. Застройщиком не проведены мероприятия по укреплению устойчивости массива грунта, прилегающего к дому по <Адрес>, с целью обеспечения устойчивости фундамента дома и здания в целом, также в случае строительства 18-этажного жилого дома будут нарушены требования пожарной безопасности.

Заявители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали (том 2 л.д. 106, 107).

Заявители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представили, о причинах неявки суд в известность не поставили (том 2 л.д. 96, 99, 100, 103).

Представитель заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЮК «БИЗНЕС-Стратегия» в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлениях доводам и основаниям. Также представитель заявителей пояснила, что каких-либо изменений жилого дома по <Адрес> - в фундаменте или конструктивных элементах и т.п., не имеется, препятствий проезда на придомовую территорию дома по <Адрес> не имеется, случаев невозможности проезда автомашин экстренных служб не имелось. Считает, что документы предоставленные ООО «Пермская сетевая компания» подтверждают факт отсутствия каких-либо работ на земельном участке по <Адрес>, в результате чего разрешение на строительство не могло быть продлено.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> (далее по тексту – Департамент, ДГА) в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва, из которого следует, что при продлении разрешения на строительство соответствовало требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в мае 2009 г. ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» в Департамент планирования развития территории <Адрес> за разрешением на строительство многоквартирного дома по <Адрес>, предоставив полный пакет документов, предусмотренных ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом выдано разрешение № №. Доводы заявителей о том, что земельный участок не предоставлялся под строительство 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, т.к. разрешенное использование земельного участка осуществляется по выбору правообладателя и не противоречит п. 1.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., которые определены как виды разрешенного использования, установленные для зоны исторического центра города ОИ, в которую согласно действовавшей на тот момент редакции решения Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривала в том числе многоквартирные жилые дома. Также в соответствии с требованиями закона продлено разрешение на строительство застройщику ЖСК «Осинская, 13», т.к. в качестве обоснования начала выполнения работ до истечения срока разрешения на строительство № №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по выносу теплосети из зоны строительства (том 1 л.д. 140-145). Также представитель заинтересованного лица пояснил, что права заявителей считает не нарушенными, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации <Адрес> (далее по тексту – ДЗО), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию по делу, выраженную представителем ДГА (том 2 л.д. 90). Ранее представителем ДЗО представлен отзыв, из которого следует, что строительство многоквартирного жило дома относится к основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, на основании которого ЖСК «Осинская, 13» переданы права арендатора земельного участка по <Адрес>. Строительство ЖСК «Осинская, 13» осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного ДГА при наличии договора аренды земельного участка. Права ДЗО, ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой», ЖСК «Осинская, 13» считает не нарушенными, в удовлетворении требований просит отказать. Дополнительно в отзыве представителем ДЗО сообщено, что в ДЗО отсутствуют землеустроительные дела по адресам: <Адрес> и <Адрес> (том 2 л.д.25).

Заинтересованное лицо ЖСК «Осинская, 13» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом, представителя судебное заседание не направило, каких-либо заявлений или ходатайств не представило, мнение по заявленным требованиям не выразило (том 2 л.д.104, 105).

    Суд, оценив доводы представителя заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок получения разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой (пункт 7) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения» сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельною участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительною органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельною участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно предоставленным в материалы дела документам заявители являются собственниками помещений в доме по <Адрес>, а именно: ФИО1 – <Адрес>, ФИО2 – <Адрес>, ФИО3 – <Адрес>, ФИО4 – <Адрес>, ООО «ЮК «БИЗНЕС-Стратегия» - нежилых помещений первого этажа, комнаты в <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 22, 32-36);

Сторонами не оспаривается, что земельный участок, расположенный по <Адрес> (кадастровый номер № площадью <данные изъяты>.), на котором ведется застройка, и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый номер № являются смежными земельными участками;

ДД.ММ.ГГГГ между ДЗО администрации <Адрес> и ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <Адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в пунктах 1.2 1.3 договора указано на его предоставление для использования под 2-этажный жилой дом (лит А) и 1-этажный жилой дом (лит Б), разрешенное использование земельного участка определено как виды разрешенного использования, установленные для зоны исторического центра города ОИ, к которым в соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.147-151);

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» обратилось в Департамент планирования и развития территории г Перми с заявлением на выдачу разрешения на строительство 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <Адрес>, приложив к заявлению договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка № №, утвержденный начальником Департамента планирования и развития территории <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д. 147-151, 152-165, 166-191);

Утвержденный ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка содержит указания на основные виды использования земельного участка, которые предусматривали много квартирные дома, а вспомогательные виды использования земельного участка предусматривают размещение автостоянки, также в нем имеется указание на разрешенное использования в целях нового, в том числе высотного, строительства при условии сохранения ценной рядовой исторической застройки, целью застройки названо композиционное упорядочение и пространственная организация важного градостроительного узла – въездной зоны с моста через Каму;

Проект организации строительства не содержит противоречий представленным документам для выдачи разрешения на строительство (том 1 л.д. 214-228);

Справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о приемке выполненных работ в декабре 2009 г., актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления с указанием характеристики абонентского ответвления подтверждают выполнение в ДД.ММ.ГГГГ работ по формированию абонентского ответвления на жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <Адрес>, документами о согласовании технических условий на вынос тепловых сетей из пятна застройки (л.д. 229, 229 об.-236, 237, 238, том 2 л.д14, 15, 16, 17-20);

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» передало право собственности ЖСК «Осинская, 13» на объект незавершенный строительством жилой дом со встреченными помещениями общественного назначения и двухуровневой стоянкой по <Адрес>, регистрация права собственного на который не производилась, а также права и обязанности по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239);

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Осинская, 13» обратилось в ДГА с заявлением о продлении разрешения на строительство дома по <Адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры ЖСК «Осинская, 13» выдано разрешение на строительство № № в соответствии с утвержденной проектной документацией - в связи с изменением застройщика и продлением (том 1 л.д. 37).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство в связи с изменением застройщика и продлением от ДД.ММ.ГГГГ выданы в соответствующем закону порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителей о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не должно было выдаваться в связи с тем, что никаких работ на земельном участке по <Адрес> не производилось, опровергаются материалами дела, в частности представленными актами о выполнении работ по формированию абонентского ответвления тепловой сети, справкой об оплате работ. Утверждение заявителей о том, что при продлении разрешения на строительство ДГА была нарушена процедура, т.к. не проводился фактический осмотр в целях подтверждения факта начала работ, опровергается пояснительной запиской главного специалиста отдела подготовки разрешительной документации Департамента, в которой указано, что в результате выезда на объект установлено, что на строительной площадке выполнены работы по выносу теплосети из-под пятна застройки, фотоматериалами к пояснительной записке, а также документами, представленными ООО «Пермская сетевая компания» по запросу суда (документы о согласовании технических условий выноса тепловых сетей из пятна застройки, акты выполненных работ и готовности абонентского ответвления, справка об оплате работ), содержание которых аналогично документам, представленным суду ДГА (том 1 л.д. 240, 246-248, 249, 250-251, 252, 252 об.-259, том 2 л.д. 14, 15, 16-20).

Доводы заявителей о том, что земельный участок, относившийся ранее к единому домовладению по <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, ранее являлся единым, в последние 6 лет заявители и жильцы дома по <Адрес> фактически пользовались им, не являются основанием для признания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. земельный участок по адресу: <Адрес> является сформированным, поставлен на кадастровый учет, согласно данным землеустроительного дела, согласование границ земельного участка по <Адрес> произведено в соответствии с требованиями законодательства, границы земельного участка на дату рассмотрения дела судом никем не оспорены.

Кроме того, учитывая, что земельный участок по <Адрес> сформирован, а каких-либо объектов по данному адресу во владении и пользовании заявителей не имеется, их права фактом застройки и началом производства работ не затрагиваются. Также не свидетельствует о нарушении прав заявителей и факт того, что земельный участок по <Адрес> является смежным по отношению к земельному участку по <Адрес>.

Намерение застройщика ЖСК «Осинская, 13» осуществить согласно разрешению на строительство 18-этажный жилой дом не противоречит отраженному в выписке Росреестра зарегистрированному на сегодняшний день виду разрешенного использования земельного участка, а равно как и положениям статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что предусмотрена соответствующая процедура изменения данных параметров, также данное обстоятельство (возможность использования земельного участка под строительство многоквартирного дома) у учетом вышеописанных ограничений учитывалось при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на нарушение прав заявителей фактом начала производства работ по застройке территории, в частности тем, что застройщиком вырыт котлован, заявители не указали фактов действительного нарушения их прав началом производства работ на соседнем земельном участке. Представленное заявителями заключение об инженерно-геологических условиях территории, прилегающей к дому по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 22-24), а также приложенные фотоизображения (том 1 л.д. 25-31) не подтверждают фактов нарушения прав заявителей. Так, в заключении указано, что «при увлажнении углы внутреннего трения песков мелких уменьшаются, что может вызвать суффозионный вынос песка из стенок котлована, следовательно и угол откоса котлована вынужден будет уменьшиться за счет смещения верхней части склона в виде оползания (обвала), произойдет выпор грунта из-под фундамента <Адрес> и как следствие снижение устойчивости массива грунта, прилегающего к дому, деформация несущих конструкций дома, с последующим обрушением. Критическая глубина котлована 3,5 м. При дальнейшем углублении котлована вероятность обрушения откоса возрастет до 100%. Учитывая сложность инженерно-геологических условий строительства, необходимо предусмотреть специальные мероприятия по обеспечению устойчивости массива грунта, прилегающего к дому по <Адрес> с целью обеспечения устойчивости фундамента и здания в целом.» Таким образом, заключение не содержит сведений о том, что на дату его выполнения имело место движение или изменение грунта; в заключении указывается лишь на вероятность такого исхода событий. Заявителями не предоставлено также доказательств того, что глубина котлована является «критической», т.е. 3,5 м. по данным заключения, следовательно суду не предоставлено сведений о неизбежности наступления изменений в грунте и вследствие этого в конструктивных элементах здания по <Адрес>. Не предоставлено доказательств действительного нарушения прав заявителей и на дату рассмотрения дела судом. Из пояснений представителя заявителей следует, что никаких изменений в конструктивных элементах здания по <Адрес>, изменений грунта не произошло, препятствий в пользовании земельным участком застройщик не чинит, ситуаций невозможности проезда во двор дома по <Адрес> автомашин экстренных служб, фактов неоказания кому-либо помощи по этой причине, не имелось, в связи с несоответствием правил противопожарной пожарной безопасности по причине начавшегося строительства никто из заявителей к какому либо виду ответственности не привлечен, предписания или предупреждения, предостережения в их адрес не выносились.

Оценивая требования заявителей о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (графической части), суд исходит из того, что заявителями заявлены требования в связи с тем, что они считают содержание графической части плана не соответствующими требованиям пожарной безопасности, однако сам по себе факт несоответствий не влечет признание графической части недействительной, т.к. она является частью градостроительного плана, и выполнена в соответствии с отраженными в нем параметрами и характеристиками. Кроме того, заявителями не доказано нарушение их прав информацией, отраженной в графической части плана.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств говорит о том, что судом не установлено фактов нарушения прав заявителей, а сами заявители о наличии обстоятельств действительного нарушения прав и законных интересов суду не заявили. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для признания акта органа местного самоуправления незаконным необходимо установление совокупности двух обстоятельств – нарушение закона и нарушение прав заявителей либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БИЗНЕС-Стратегия» о признании недействительными градостроительного плана земельного участка №, утвержденного приказом начальника Департамента планирования и развития территории <Адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части чертежа градостроительного плана № (графическая часть), а именно, графического изображения минимальных отступов от границ участка в целях определения места допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство объекта и графического изображения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <Адрес>-строительному кооперативу «Осинская, 13» на строительство 18-этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес> – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: подпись         (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>