Решение от 14.09.2020 по делу № 33-1688/2020 от 10.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2019-003718-09

по апелляционной жалобе Верховинского Владимира Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.06.2020г.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Верховинского В.А., ответчика Крутиковой Ю.В., представителя ответчиков Крутиковой Ю.В. и Крутикова М.В. - Гурусовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верховинский В.А. обратился в суд с иском к Крутиковой Ю.В., Крутикову М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании суммы, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанной квартирой пользовалась семья Крутиковых. После их выезда он осмотрел квартиру и обнаружил ряд недостатков, которые отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно смете на проведение ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 84 838 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также стоимость услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 910 руб., почтовые расходы 395 руб., услуги по ксерокопированию 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Верховинский В.А. требования увеличил, просит взыскать с Крутиковой Ю.В. и Крутикова М.В. материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 84 838 руб., арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114 800 руб. из расчета 12 000 руб. в месяц, упущенную выгоду 108 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 000 руб., стоимость трех сломанных дверных ручек 3036 руб., стоимость выдвижных ящиков кухонного гарнитура, штраф в размере суммы ущерба, признанной судом, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 910 руб., почтовые расходы 395 руб., услуги по ксерокопированию 260 руб. и 140 руб., расходы по оплате выхода эксперта ФИО11 в суд 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в ООО «Реалит» 200 руб. и 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.06.2020 г. постановлено:

Иск Верховинского Владимира Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крутиковой Юлии Владимировны, Крутикова Михаила Владимировича в пользу Верховинского Владимира Аркадьевича в возмещение ущерба сумму 14 123 руб., судебные расходы и издержки 548,71 руб., всего взыскать 14 671 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.06.2020 г. постановлено:

Исправить в резолютивной части решения от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Верховинского Владимира Аркадьевича к Крутиковой Юлии Владимировне, Крутикову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании суммы допущенную арифметическую ошибку в части итоговой суммы судебных расходов и издержек, общей суммы задолженности.

Абзац 2 решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Крутиковой Юлии Владимировны, Крутикова Михаила Владимировича в пользу Верховинского Владимира Аркадьевича в возмещение ущерба сумму 14 123 руб., судебные расходы и издержки 1 398,71 руб., всего взыскать 15 521(пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 71 коп.».

В апелляционной жалобе Верховинский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда по следующим основаниям. Декор (рисунок) на дверных полотнах, установленных ответчиком, отличается от декора ( рисунка) на дверных коробках. Указывает на то, что ответчик сломал дверные замки (ручки). Считает голословными выводы суда о том, что квартира эксплуатируется ДД.ММ.ГГГГ и накануне вьезда ответчиков имела определенный физический износ, поскольку суду не известно, в каком состоянии застройщиком передавалась квартира истцу. Выражает несогласие с экспертным заключением ФИО10 Указывает, что эксперт не отметил в комнате продольную трещину на ламинате более 1 м., повреждения в виде царапин на двух дверных коробках, на которые он указывал. На кухне разрушения поверхностного слоя ламината имеются в трех местах, а не в одном, и хорошо просматриваются. Указывает на претензии о состоянии кухонного гарнитура (неисправность в работе среднего ящика). Обращает внимание на скол на мойке. Ссылается на то, что ответчики произвели покраску коридора. Ссылаясь на п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет, что ответчики не сохранили квартиру в ее первоначальном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «ПСБ» ФИО11, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, инженером по техническому надзору ООО «Управляющая компания ЖКХ №». Считает, что ответчики заменили хорошие двери на плохие, не соответствующие ГОСТу 6629-88 и ГОСТу 475, не имеющие сертификата и технического паспорта, выкрасили стены в коридоре, насверлили отверстий на оконном откосе в комнате без согласия наймодателя. Указывает на то, что квартира предназначена для сдачи в наем и простой возник по вине ответчиков, поскольку выявленные им недостатки после освобождения квартиры Крутиковыми препятствовали ее дальнейшей сдаче. Считает, что ответчики пользовались квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Верховинский В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчик Крутикова Ю.В., представитель ответчиков Крутиковой Ю.В. и Крутикова М.В. - Гурусова Л.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Крутикова М.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Верховинский В.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верховинский В.А. (наймодатель) предоставил Крутиковой Ю.В. и Крутикову М.В. (наниматели) за плату во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> Срок действия договора шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.12).

Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 договора наниматель обязался обеспечить сохранность помещения в первоначальном его состоянии на момент его приемки при подписании акта и поддерживать его в надлежащем состоянии; не производить сверления стен в квартире без письменного разрешения наймодателя; не производить переустройство и реконструкцию помещения без согласия наймодателя.

Пунктами 2.2.8 и 2.2.9 предусмотрено, что наниматель обязуется не допускать порчи помещения и имущества (оборудования), находящегося в помещении; полностью возместить наймодателю любой ущерб, нанесенный жилому помещению или имуществу, неправильным его использованием или запущением, или любыми другими способами при других обстоятельствах, например, при монтаже дополнительных приспособлений, улучшающих условия проживания нанимателя, но ухудшающих состояние конструкций квартиры и т.д. без письменного согласия наймодателя, в течение 3-х календарных суток со дня его оповещения или обнаружения.

По окончании срока действия договора или при выезде из квартиры до окончания срока действия настоящего договора по своей инициативе или по требованию наймодателя, или по другим причинам, наниматель обязан сдать квартиру лично наймодателю с составлением и подписанием акта передачи помещения и вернуть все комплекты ключей.

Приложение № к договору является неотъемлемой частью договора (пункт 1.13). Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ является передаточным актом, подписанным сторонами договора (Крутиковыми подписан ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из содержания данного акта, Крутиковы Ю.В. и М.В. приняли у Верховинского В.А. жилое помещение и находящееся в нем имущество, в т.ч., мебель и оборудование, претензий не имели. Согласно указанному акту обои в комнате и на кухне повреждений не имеют; три межкомнатные двери не имеют трещин, царапин, потертостей, укомплектованы исправными замками, легко открываются; над каждым окном повешены гардины; ламинат на кухне, в комнате на полу без царапин, без сколов, трещин; кухонный гарнитур новый, без царапин и повреждений (условие «ящики легко выдвигаются» зачеркнуто); мойка на кухне со смесителем – в исправном состоянии.

На основании указанного договора ответчики Крутиковы Ю.В. и М.В., состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с февраля ДД.ММ.ГГГГ. пользовались квартирой.

Акт приема-передачи при освобождении квартиры оформлен и подписан сторонами договора не был, ДД.ММ.ГГГГ Верховинский В.А. направил ответчикам уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для составления акта и выявления недостатков, возникших в период пользования квартирой. Крутикова Ю.В. не оспаривала того обстоятельства, что, получив уведомление от Верховинского В.А. ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному времени не явилась, как и Крутиков М.В., объяснив причину неявки тем, что находилась за пределами г. Костромы – в г. Мантурово. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры в одностороннем порядке Верховинским В.А. не составлялся.

Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями ответчиков при осуществлении найма квартиры (ст.ст. 15,309-310,671,678,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчиков, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, вину причинителей вреда.

Разрешая спор и установив, что сметная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от естественного износа составляет 15983 руб., а сметная стоимость для устранения повреждений, не относящихся к естественному износу, составляет 14123 руб., суд частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость устранения повреждений, не относящихся к естественному износу, в сумме 14123 руб., во взыскании остальной части заявленных затрат на ремонт отказал.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суд счел возможным положить выполненное по определению суда заключение эксперта ООО «Инженер-Строитель» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, а не акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и смету на 84838 руб., составленные экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО11, как настаивал истец. Также суд не счел возможным руководствоваться актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «УК ЖКХ № 1».

Подробные мотивы такой оценки доказательств в решении суда приведены.

Так, суд указал, что экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж в экспертной деятельности, в заключении детально описан объект исследования на основании проведенного личного осмотра, выводы носят категоричный характер, имеются ссылки на нормативные документы. Каких-либо неясностей акт экспертного исследования не содержит. К экспертизе приложена смета о стоимости ремонтных работ, фотографии выявленных повреждений. Сметный расчет, составленный ФИО11, не имеет подтверждения в части цен на материалы, поэтому не может быть принят как доказательство, кроме того, на осмотр квартиры ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не приглашались, как и на осмотр специалистом ООО «Управляющая компания ЖКХ №» ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с экспертным заключением ФИО10 выводов данного заключения не опровергает и создает причин не доверять ему.

Доводы апелляционной жалобы относительно замены межкомнатных дверей судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Ответчик Крутикова Ю.В. в суде первой инстанции не отрицала, что в период проживания в квартире вследствие существенного повреждения одной из межкомнатных дверей они с супругом по согласованию с Верховинским В.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели и заменили все межкомнатные двери. Это обстоятельство подтвердил и истец. Поскольку имеющиеся в квартире межкомнатные двери установлены Крутиковыми, и в настоящее время имеется недостаток в виде задевания дверного плотна за пол в коридоре, в кухне, и в виде неисправной работы защелки в дверях комнаты и кухни, то стоимость работ по устранению этого недостатка суд возложил на ответчиков.

Вопрос о возможности устранения недостатка установки либо невозможности ФИО11 при составлении акта и сметы не исследовался, двери были определены на замену. Эксперт ФИО10, который в ходе исследования пришел к выводу о том, что недостаток возник вследствие некачественной установки, подробно в суде первой инстанции объяснил, каким способом возможно его устранить. Сами двери являются качественными, не имеют повреждений, в связи с чем оснований к их замене на новые не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что декор (рисунок) на дверных полотнах, установленных стороной ответчика, отличается от декора ( рисунка) на дверных коробках, не могут быть приняты, как не подтвержденные, из имеющихся в деле фотографий и других доказательств этого не усматривается. Сторона ответчиков полагает, что установленные в квартире истца дверные полотна по цвету идентичны цвету дверной коробки. Рисунка на дверных полотнах и дверях не имеется. Ссылки истца в жалобе на то, что установленные дверные полотна имеют более низкое качество по сравнению с прежними, не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иск к ответчикам в части взыскания стоимости трех дверных ручек, которые были установлены в прежних дверях, суд правомерно счел безосновательным, доказательств неисправности ручек и того, что это произошло из-за поведения ответчиков, стороной истца не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер-Строитель» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № определить время окрашивания стен в коридоре-прихожей не представляется возможным, стороной ответчика окрашивание стен отрицается, доказательств того, что окрашивание выполнено ответчиками, истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно окрашивания стен в коридоре-прихожей судебной коллегией отклоняются.

Факт пробивки в 2-х местах панели ПВХ на оконном откосе в комнате подтвержден заключением эксперта ФИО10 и не оспаривался ответчиком Крутиковой Ю.В., которая сообщила, что пробивка была необходима для установки гардины. Согласно договору найма наниматель обязался не производить сверления стен в квартире без наличия письменного согласия наймодателя (п. 2.2.2). Поскольку подтверждение того, что такое согласие было получено, ответчиками не представлено, а истец факт дачи такого согласия оспаривает, то стоимость работ по удалению пробивки судом определена к возмещению ответчиками. Поэтому указание в апелляционной жалобе на сверление отверстий на оконном откосе изменения решения суда не влечет.

Суд правомерно согласился с выводами эксперта ФИО10 о том, что причиной возникновения недостатков в виде потертостей на стенах кухни (окраски обоев), в виде стертости в углах декоративного слоя ламината в трех местах и продавливания декоративного слоя в одном месте, повреждение эмали на раковине в кухне (пятно 2 см в диаметре) является физический износ (утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия жизнедеятельности человека).

Суд правильно отметил, что указанные выше недостатки с учетом их характера и незначительного объема не препятствуют использованию жилого помещения и оборудования по назначению, получать истцу прибыль (как он пояснил в суде, в квартире он не проживает, приобретал ее для сдачи в наем). Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что потертости на стенах, ламинате, продавливание декоративного слоя ламината, скол эмали на мойке возникли в результате виновных воздействий ответчиков, а отсутствие таких доказательств исключает наступление гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Расслоение ламината экспертом при осмотре не обнаружено. Перепад в стыках эксперт связал с соединением двух половин (распиленных) половиц без замкового соединения. Довод ФИО8 о высоком классе ламината ничем не подтвержден, документация на материал у истца отсутствует.

Несогласие истца с тем, что названные выше повреждения отнесены к естественному износу, не подлежащему возмещению, выраженное в апелляционной жалобе, этих выводов суда не опровергает и к отмене или изменению решения не приводит.

Как указывалось выше, в акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что ящики легко выдвигаются, исключено (вычеркнуто истцом, что он не отрицал). Таким образом, говорить о том, что на момент передачи в пользование кухонного гарнитура направляющие на ящиках кухонного гарнитура находились в надлежащем состоянии, позволяющем легко открыть ящики, нельзя. В суде первой инстанции ответчик Крутикова М.В. пояснила, что ящики не выдвигались изначально, в связи с чем они пользовались только верхним, в который складывали столовые приборы, нижний ящик не выдвигался из-за сломанного среднего ящика. Доводы апелляционной жалобы относительно поломки ответчиками направляющих на ящиках кухонного гарнитура судебной коллегией отклоняются.

Со ссылкой на п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков платы за наем помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 400 руб. и упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд правильно посчитал, что истцом как потерпевшей стороной не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и того, что эти доходы не были получены в связи с допущенным ответчиками нарушением.

Суд верно указал, что установленные незначительные повреждения имущества, которые возникли в период эксплуатации квартиры, не являлись препятствием к сдаче Верховинским В.А. квартиры в наем (аренду). Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что квартира была освобождена лишь ДД.ММ.ГГГГг., основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18-00 ответчик ему послал смс- сообщение об освобождении квартиры. При этом в суде сторона ответчика утверждала, что квартира была освобождена до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Дата отправки указанного смс- сообщения объяснения ответчиков об освобождении квартиры до истечения срока действия договора не опровергает. Суд верно в решении отметил, что о выезде ответчиков истцу было известно в августе месяце, ключ от входной двери был оставлен в почтовом ящике, истец приходил в квартиру, видел, что квартира свободна от мебели и вещей ответчиков, т.е. имел возможность использовать квартиру по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере суммы, определенной судом к взысканию, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения нанимателями п.п.1,9, 2.2.1 и 2.2.4, с невыполнением которых п. 4.2 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ связывает выплату штрафа наймодателю в размере двух месячных оплат.

Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невыполнения требований п. 2.2.2, 2.2.3, п. 2.2.5 договора наниматель возмещает наймодателю затраты, связанные с восстановлением, переустройством и реконструкцией помещения и имущества, находящего в нем, в двойном размере. Данный пункт договора судом обоснованно не применен как противоречащий закону, т.к. в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки возмещаются лицом, их причинившим, в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имущественным интересам истца. Закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с нанимателей в случае нарушения имущественных прав наймодателя. Пункт 4.6 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ об уплате нанимателями наймодателю компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба судом не применен, как противоречащий закону.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы и издержки в сумме1 398,71 руб.( с учетом определения об исправлении описки). Доводов относительно несогласия с размером присужденных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, будучи направленными на переоценку доказательств, причин для отмены или изменения судебного решения не создают. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: