Решение от 08.04.2019 по делу № 2-23/2019 от 14.09.2018

№ 2-23/19

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе,

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя истца- Королькова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, МКУ «Управление Городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, указав, что 22.07.2018г. во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения его имущества ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 25.07.2018г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению ООО «Автомобилист» № от 26.07.2018г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 317 110,89 рублей. Кроме того, он понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 613 рублей 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 360 рублей, расходы, связанные с записью на диск в размере 400 рублей, расходы по получению метеорологической справки в размере 866 рублей 12 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль. 13.08.2018г. им в адрес администрации МО Соль-Илецкий городской округ была направлена претензия. Однако, изложенные в ней требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб сумме 317 110,89 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 613 рублей 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 360 рублей, расходы, связанные с записью на диск в размере 400 рублей, расходы по получению метеорологической справки в размере 866 рублей 12 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», МКУ «Управление Городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа».

Истец Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что заваленные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Корольков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в пользу истца стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 259771, 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 57339 рублей 53 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 613 рублей 46 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 360 рублей, расходы, связанные с записью на диск в размере 400 рублей, расходы по получению метеорологической справки в размере 866 рублей 12 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ Кудряшова О.В., действующая по доверенности, в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования Петров С.В. не признала, мотивируя тем, что содержание зеленых насаждений на придомовой территории согласно Правилам благоустройства территории МО Соль-Илецкий городской округ отнесено к ведению управляющей организации многоквартирного дома по <адрес>- ООО «Соль-Илецкое ЖКХ».

Представитель ответчика МКУ «Управление Городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» Софронова Е.П. иск Петрова С.В. не признала, указывая на то, что надлежащим ответчиком по иску Петрова С.В. является ООО «Соль-Илецкое ЖКХ», на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Представитель ответчика ООО Соль-Илецкое ЖКХ – Сарина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования Петрова С.В. не признала.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 22.07.2018г. на придомовой территории дома <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Петрову С.В., упало дерево, в результате чего были повреждены двери багажника, заднее правое крыло, крыло задней двери, спойлер двери багажника, заднее стекло, стеклоочиститель с мотором, накладки на дверь багажника, заднего левого фонаря, фонаря заднего правого, стоп-сигнала, форточки задних левого и правого крыльев, шильник, камера заднего вида.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО17 от 25.07.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца отказано.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2,3,5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирование земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 20.12.2018г.

Судом установлено, что права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, площадью № кв.м. не оформлены.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.9.22 Правил благоустройства территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, утвержденных решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 18.10.2017г. №615, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно п. 9.4 Правил работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

Подпунктом 7 пункта 9.8 Правил установлено, что в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включается в т.ч. снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 21 декабря 2015 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией.

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с ООО "Соль-Илецкое ЖКХ", включающий содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № от 16.05.2016 г., подтверждающий, что ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Судом установлено, что дерево, в результате падения которому истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО «Соль-Илекое ЖКХ».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску о взыскании причиненных истцу Петрову С.В. падением дерева убытков является ООО «Соль-Илецкое ЖКХ». Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ и МКУ «Управление Городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» не имеется.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Автомобилист»- члену некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков».

Согласно экспертному заключению ООО «Автомобилист» № от 26.07.2018г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без износа ТС составляет 259771 руб.. 36 коп., с учетом износа-218100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 57 339 руб. 53 коп., итого общая стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без износа ТС с учетом УТС составляет 317 110,89 рублей.

В связи с несогласием с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО12 от 19.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 287 771 рублей, с учетом износа - 251 199 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Петровым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 259771 руб.. 36 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 339 руб. 53 коп., а всего 317 110,89 рублей, следовательно, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 317 110,89 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец Петров С.В. ссылается на то, что он на протяжении нескольких месяцев находится в стрессовом состоянии в связи с невозможностью пользоваться автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петров С.В. не смог бы обратиться с иском в суд.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы на отправку телеграммы и отправку претензии в размере 613,46 рублей, расходы, связанные с записью на диски ДВД фотографий и видео в сумме 400 рублей, связанные с получением метеорологической справки в сумме 866,12 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы суд также признает необходимыми, связанными с обращением истца с иском в суд и взыскивает их с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению документов и оформлению доверенности на представителя, суд пришел к следующему.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Королькову А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования и взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 360 рублей, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг об оплате за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд взыскивает с ответчика в пользу Петрова С.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в пользу истца Петрова С.В. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» судом назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой определением суда возлагалась на ответчика.

В связи с неоплатой за проведение экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15650 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате экспертных исследований ответчиком ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» в суд не представлено.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству и данные расходы возложены именно на него.

Расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 317 110,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866,12 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 613,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 371 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2019░.