Решение по делу № 2-2791/2021 от 25.01.2021

<номер изъят>

    СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

19 апреля 2021 года                            Дело № 2-2791/2021

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Т.В.,

с участием представителя истца – Иванова С.В.,

представителя ООО «КПАТП № 9» – Авдонина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.А. к ООО «КПАТП № 9», Савриддину Рахмонзоду о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «КПАТП № 9», Савриддину Рахмонзоду о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что 21 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.М.М. и автобуса <данные изъяты>, под управлением С.Р., принадлежащий к ООО «КПАТП № 9».

Виновным в совершении ДТП признан С.Р.

Автогражданская ответственность М.М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам обращения в которую ему было выплачено страховое возмещение в размере 35 654 руб.

<дата изъята> между М.М.М. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого М.М.М. передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права М.М.М. к должникам (АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», С.Р., ООО «КПАТП № 9») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 5007591704 в АО «Группа Ренессанс Страхование», с лимитом 400 000 руб., произошедшего 21 февраля 2019 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024159752 в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 руб., под управлением С.Р..

На основании договора уступки прав требований от 9 сентября 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», а в свою очередь ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании договора уступки прав требований от 16 сентября 2019 года передало истцу аналогичный объем прав требований.

Согласно отчету ИП Фазулджанова Д.Ф., составленного по заданию ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 446 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 63 792 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КПАТП № 9» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал стоимость восстановительного ремонта определенная на основании отчета ИП Фазулджанова Д.Ф. не является надлежащим доказательством, поскольку его членство в НП СРО Ассоциация российских магистров оценки прекращено. Кроме того, действующее законодательство предусматривает обязательный ремонт транспортных средств страховой компанией, однако такой ремонт не произведен, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, обратившись в страховую компанию, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Ответчик С.Р. о дне судебного заседания извещен, не явился.

Третье лицо М.М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением М.М.М. и автобуса <данные изъяты>, под управлением С.Р., принадлежащий к ООО «КПАТП № 9».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.Р., управлявший автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак А 251 СХ/116.

Автогражданская ответственность М.М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам обращения в которую ему было выплачено страховое возмещение в размере 35 654 руб.

<дата изъята> между М.М.М. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого М.М.М. передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права М.М.М. к должникам (АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование», Савриддину Рахмонзоду, ООО «КПАТП № 9») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в АО «Группа Ренессанс Страхование», с лимитом 400 000 руб., произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят> в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 руб., под управлением Савриддина Рахмонзода.

На основании договора уступки прав требований от <дата изъята> ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», а в свою очередь ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании договора уступки прав требований от <дата изъята> передало истцу аналогичный объем прав требований.

Согласно отчету ИП Фазулджанова Д.Ф., составленного по заданию ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 688 АТ/116, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 446 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 63 792 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

Представитель ООО «КПАТП № 9» представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, так как на странице 4 отчета ИП Фазулджанова Д.Ф. указано, что он является действительным членом НП СРО Ассоциация российских магистров оценки, в реестре № 1514, однако 17 декабря 2017 года его членство прекращено. Учитывая изложенное представленный истцом ответ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает обязательный ремонт транспортных средств страховой компанией, однако такой ремонт не произведен, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, обратившись в страховую компанию, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Однако таких доказательств суду не представлено.

Суд разъяснил право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ООО «КПАТП № 9» от данного права отказался.

В соответствии с отчетом № 221/22/05 ИП Фазулджанова Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 688 АТ/116, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 99 446 руб. 26 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, является экспертом техником, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Страховой компанией произведена выплата в размере 35 654 руб.

Учитывая изложенное, невозмещенной частью ущерба остается сумма в размере 63 792 руб. 26 коп. (99 446 руб. 26 коп. – 35 654 руб.).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением истца, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо надругих законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – <данные изъяты>, из владения ООО «КПАТП № 9» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, С.Р., управляя <данные изъяты> находился на работе, действовал в интересах ООО «КПАТП № 9», а доказательств управления С.Р. транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «КПАТП № 9».

    Указанные сведения подтверждаются приказом о приеме на работу С.Р., а также трудовым договором от 23 января 2019 года между ООО «КПАТП № 9» и С.Р.

Соответственно, требования истца к ответчику С.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «КПАТП № 9» в счет возмещения ущерба, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, в размере 63 792 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «КПАТП № 9» о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не являлись членом саморегулируемой организации оценщиков судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данный закон применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Действующим законодательством каких-либо дополнительных требований к членству эксперта в саморегулируемых организациях, профессиональных сообществах приведенным Федеральным законом и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Следовательно, право эксперта на проведение экспертизы не может ставиться в зависимость от данного обстоятельства, а его выводы безусловно оцениваться как ошибочные.

Исходя из положений статьи 22 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемые организации оценщиков создаются в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем каким-либо надзорными функциями в отношении других экспертов саморегулируемые организации оценщиков не обладают.

Таким образом, членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не влияет на его уровень квалификации для целей проведения экспертиз, соответственно, заключение эксперта, не состоящего на момент ее проведения в саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этого доказательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск И.М.А. к ООО «КПАТП № 9» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КПАТП № 9» в пользу И.М.А. ущерб в размере 63 792 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2114 руб.

В удовлетворении иска Савриддину Рахмонзод отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 апреля 2021 г.