Решение по делу № 2-5154/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-5154/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Асфандьяровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Першиной Е.С. к Романову Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Першина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.12.2017 г. около 02.35 часов, Романов Ю.В. находясь в помещении караоке-бара «Форто Пьяно» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2ж, схватив истца за верхнюю одежду, толкнул ее рукой, отчего она ударилась головой, тем самым истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, т.е. побои. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии истец испытывала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Кроме этого, вследствие избиения она была вынуждена проходить платное медицинское обследование в Дорожной клинической больнице г. Читы. В результате проведенной магнитно-резонансной томографии головного мозга, был выставлен диагноз - киста левых базальных ганглиев. После случившегося истец стала постоянно испытывать головные боли. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истец испытывает до сих пор. Кроме того, действиями ответчика причинен материальный ущерб. Расходы на лечение, из которых согласно акта № 2857 от 26.03.2018 г. составили 2139 рублей, согласно акта № 2599 от 21.03.2018 г. расходы составили 3702 рубля, чек на приобретение лекарства на сумму 778 рублей 50 коп. Таким образом, общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 6619 рублей 50 коп. Также истец понесла расходы в сумме 13 000 рублей, для консультации у адвоката по поводу предъявления иска к ответчику, передачи адвокату документов для составления искового заявления, участие адвоката в судебном заседании. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; компенсацию материального ущерба в сумме 6619 рублей 50 коп.;судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец Першина Е.С., ее представитель Серебренников А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания посредством почты, в суд не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен без вручения адресату за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 г. около 02.35 часов, Романов Ю.В. находясь в помещении караоке-бара «Форто Пьяно» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2ж, схватив истца за верхнюю одежду, толкнул ее рукой, отчего она ударилась головой, тем самым истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, т.е. побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Читы от 25 января 2018 года, согласно которому Романов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт нанесения Романовым Ю.В. побоев Першиной Е.С. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения истице морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 8), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, наличие умышленной вины Романова Ю.В., требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение платного обследования истца в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» в размере 2 139 рублей и 3 702 рубля, не имеется. Истец в судебном заседании указала, что обратилась в данное учреждение в связи с доступностью платных услуг и отсутствием очередей.

Как установлено судом, вследствие полученной травмы головы, по назначению врача истцу были назначены лекарственные средства - мексидол, стоимость назначенного ей лекарства составила 778,50 рублей, что подтверждается представленными квитанцией.

Учитывая, что данные расходы на лечение понесены истцом по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму, поскольку истцом представлены доказательства назначения указанного лекарства врачом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Стороны согласовали размер вознаграждения по договору 13 000 рублей. Указанная сумма передана Першиной Е.С. адвокату Серебренникову А.А. по квитанциям № 15132 от 29.01.2018 и № 15133 от 11.04.2018.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей по требованию неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Ю.В. в пользу Першиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья         Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018г.