Решение по делу № 33-3-6/2022 (33-3-4604/2021;) от 19.04.2021

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-6/2022

№2-83/2021

УИД 26RS0002-01-2020-006222-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванюта П.П. в лице полномочного представителя Аносова А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года

по иску Иванюта П.П. к Яцуновой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения со столбами и гаража,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Иванюта П.П. обратился в суд с иском к Яцуновой С.Д., в котором просит обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 627 кв.м, расположенным по адресу: ……, 66, с кадастровым номером № ……:34, а именно демонтировать фундамент ограждения вместе с столбами за счет собственных средств, возведенный на его земельном участке, с кадастровым № ……:34, по адресу: ……., а также демонтировать гараж, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 627 кв.м, расположенный по адресу ……. 66, с кадастровым номером № …..:34. Его право на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № …..560 от 11.09.2020.

Границы земельного участка установлены, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № ……560 от 11.09.2020.

Ответчику Яцуновой С.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: …… 64, с кадастровым номером …..:176. Право ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № …..851 от 16.09.2020.

Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № …..851 от 16.09.2020.

Ответчик Яцунова С.Д. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу ….. 66 с кадастровым номером № …..:34, в результате выноса в натуру границ данного земельного участка, выявлено несоответствие фактических границ, а именно, строящийся правообладателем, ответчиком, земельного участка по ул. …..64 …… с кадастровым номером № ……:176 забор на 0,28 м, расположен в пределах границ земельного участка по ….. 66.

Кроме того, на земельном участке по адресу ….. 64 с кадастровым номером № …..:176 возведен гараж, стоящий от границ земельного участка по адресу ….. 66 с кадастровым номером № …..:34 на 0,49 и 0,61 м.

Таким образом, считает, что ответчик Яцунова С.Д. использовала его часть земельного участка, на котором возвела объект: фундамент ограждения (забор), со столбами не отступив 1 м, то есть, принадлежащий ответчику Яцуновой С.Д. объект, находится в кадастровых границах его земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Иноземцевой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № …..:34, по ул. …..66 г. Ставрополя.

Он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчик Яцунова С.Д. отказалась устранить допущенные нарушения, а именно демонтировать фундамент ограждения вместе с металлическими столбами и, урегулировать конфликт.

Со ссылкой на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ статей 40, 42, 60 Земельного кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванюта П.П. к Яцуновой С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения со столбами и гаража отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванюта П.П. в лице полномочного представителя Аносова А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Назначить по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «НЭКС», поскольку судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства. На разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в апелляционной жалобе. Подчеркивает, что сторонами заявлен спор не о земельном участке, а о сносе самовольных построек, поскольку право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы так же установлены и поставлены на учет в ЕГРП, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, часть земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности истца, самовольно используется ответчиком, что судом, в нарушение требований ст.ст. 67. 198 ГПК РФ, учтено не было и надлежащей оценки не получило.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание истец Иванюта П.П. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Аносов А.В., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Яцунова С.Д., ее полномочный представитель Меграбян К.Г., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представителем Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Перепелициной В.А. озвучена позиция относительно законности обжалуемого решения суда.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Истцу Иванюта П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 627 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. Осипенко, 66 с кадастровым номером № …..:34.

Ответчику Яцуновой С.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: …… 64, с кадастровым номером ……:176, границы земельного участка установлены.

Спор заявлен истцом в отношении гаража ответчика и фундамента смежного межевого ограждения.

Возведение указанных объектов не требовало разрешения на строительство или уведомления органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Яцунова С.Д. с момента приобретения смежного домовладения Иванюта П.П. никаких строительных работ или изменения спорного гаража или межевого ограждения не производила.

Продавец о наличии споров приобретателю недвижимости не указал.

Такую позицию предыдущего владельца земельного участка, расположенного по ул. ….. 66 в ……, суд квалифицировал как одобрение построек ответчика и смежных ограждений.

При этом работы по возведению гаража и его местоположение Яцунова С.Д. произвела на основании письменного согласия предыдущего владельца К.П.Т. (л.д. 213).

Кроме того, судом по материалам инвентарного дела установлено, что смежные земельные участки сторон относятся к так называемой территории старой сложившейся застройки. В течение десятилетий (начиная с 1953г.) граница домовладений 64 и 66 по ул. ….. меняла свою конфигурацию от неровной к прямой (л.д. 11, 137). При этом данные инвентарных дел и реестрового дела сведений о спорах по меже между смежными землевладельцами не содержат.

Как следует из представленного истцом акта о выносе в натуру точек границ его земельного участка, площадь земельного участка не изменилась (л.д. 12). При этом отклонение по меже на 30 см, на которую указывает истец, находятся в пределах погрешности деления координат поворотных точек (л.д. 12, оборот).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, однако с выводами суда не согласилась сторона истца, заявив в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКС», г. Ставрополь.

Назначая по данному делу землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обе стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляли ходатайство о проведении таковой и для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежало установить истинные местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, а также установить на чьем же земельном участке располагаются спорные строения, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно выводам экспертов ООО «НЭКС» в заключении №122/21 от 30 августа 2021 года

По вопросу: «Определить каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № ……:176, находящегося по адресу …… 64, и земельного участка с кадастровым номером № ……:34, находящегося по адресу …… 66?»

Ответ: На Чертеже №2 и в таблице №1, стр. 23-24 данного Заключения, представлено описание характерных точек (в том числе каталог координат) границ земельного участка с кадастровым номером …..:176, по адресу: …… дом 64, определенных по фактическому местоположению в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером ……:176, вычисленная по указанным выше координатам, составила 557 кв. м, что больше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 14 кв. метров.

На Чертеже №3 и в таблице №2, стр. 26-27 данного Заключения, представлено описание характерных точек (в том числе каталог координат) границ земельного участка с кадастровым номером ….:34, по адресу: …… дом 66, определенных по фактическому местоположению в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером …….:34, вычисленная по указанным выше координатам, составила 633 кв. м, что больше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 6,2 кв. метра.

По вопросу: «Определить как должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером № ……:34, находящегося по адресу …… 66 и земельного участка с кадастровым номером № ……:176, находящегося по адресу …… 64 в соответствии с требованиями к определению границ ранее учтенных участков, установленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ?

Ответ:

В ходе выполнения исследования установлен ряд противоречий в сведениях, указанных в правоустанавливающих документах, документах технической инвентаризации и землеустроительной документации, подготовленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами …..:34 и ……:176.

По результатам выполненного исследования, из совокупности приведенных в исследовании норм законодательства, действовавшего при предоставлении, формировании и проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами …..:34 и …..:176, эксперт делает вывод о невозможности достоверного и объективного восстановления местоположения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями технической инвентаризации и землеустроительной документации.

Вместе с тем, исходя из положений части 6 статьи 72 Закона о регистрации с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения. Поэтому для ответа на третий и четвертый вопрос исследования экспертом использованы актуальные сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами …..:34 и …..:176.

По вопросу: «Определить, расположен ли строящийся забор, на земельном, участке по ул. ….. 64 г. …. с кадастровым номером ……:176 в пределах данного земельного участка с кадастровым, номером ……:176, либо за его пределами, на территории земельного участка по ул. …… 66 ….. с кадастровым номером № ……:34?»

Ответ:

Расстояние от основания строящегося забора (со стороны земельного участка с КН ……:34) до границы между земельными участками с кадастровыми номерами …..:34 и ……:176, сведения о которой содержатся в ЕГРН, вдоль задней межи составляет 0,20 метра (см. Чертеж №4 на стр. № 37 данного Заключения). То есть основание строящегося забора по задней меже установлено с заступом на 0,20 метра (20см) вглубь земельного участка с КН …..:34, площадь заступа - 1,1 кв. м.

Статья 41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, в редакции Решения Ставропольской городской Думы от 28 июня 2021 г. № 572, содержит следующие требования к ограждению земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства: ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето- аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли;

при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 милиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Далее вдоль межевой границы, по направлению к фасадной меже, заступ уменьшается и забор переходит на территорию земельного участка с КН …….:176. Большая часть строящегося забора расположена в границах территории земельного участка с КН …….:176.

По вопросу: «На каком расстоянии от границы земельного участка по ул. ….. 66 г. Ставрополя с кадастровым номером № …….:34, расположен возведенный гараж на земельном участке по ул. …..64 г. Ставрополя с кадастровым номером. ……:176?»

Ответ:

Расстояние от стены гаража, расположенного в границах земельного участка с КН ……:176, до границы между земельными участками с кадастровыми номерами …..:34 и ……:176, сведения о которой содержатся в ЕГРН, вдоль фасадной межи составляет 0,82 метра; от северного угла гаража составляет 0,64 метра (см. Чертеж №4 на стр. № 37 данного Заключения).

По вопросу: «Соответствуют ли возведенный гараж требованиям, предъявляемым для строительства хозяйственных построек от границ участка по ул. ….. 66.. …. с кадастровым номером № ….:34 до самой постройки по ул. …. 64 … ….. с кадастровым номером …..:176?»

Ответ:

Как было указано при ответе на предыдущий вопрос, расстояние от стены гаража, расположенного в границах земельного участка с КН …..:176, до границы между земельными участками с кадастровыми номерами ….:34 и …..:176, сведения с которой содержатся в ЕГРН, составляет от 0,64м до 0,82 м. Данное расстояние меньше расстояния, предусмотренного действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Ставрополя.

Статей № 41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя установлены следующие требования к объектам индивидуального жилищного строительства: «Расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка -1м. Указанное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства».

Делая вывод на наличии заступа ответчиком на земельный участок, экспертом не были приведены соответствующие координаты точек. Данные недостатки не устранимы, поскольку эксперт в заседание суда апелляционной инстанции явиться не смог.

Судебная коллегия кроме того, отмечает, что для проведения экспертизы по поручению директора ООО «НЭКС» назначено два эксперта, о чем даны соответствующие подписки экспертов. Однако, что данная экспертиза проведена одним экспертом.

При исследовании по вопросу №1 нпа стр. 21 и стр. 22 Заключения экспертом приведено описание фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами …..:34, расположенного по адресу: …..66, которое при сравнении с Черетежлом № 1 не соответствует действительности, так как не соответствует действительности описание фактических границ земельного участка с кадастровым номером …..:176, расположенного по адресу: г…..64. Ссылка на фото в приложении к заключению не достоверна, поскольку фотографии в приложении отсутствуют. На чертеже №1,2,3 отсутствуют кадастровые номера земельных участков, что влечет недостаточную ясность и полноту понимания о местоположении исследуемых объектов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия расценивает данное заключение эксперта как ненадлежащее доказательство, которое не может быть положено в основу решения суда, не подтверждает и не опровергает исковые факты.

Представитель ответчика Яцуновой С.Д.- Меграбян К.Г. представила в судебное заседание заключение специалиста №120/10/21Э от 23.10.2021, из которого следует, что заключение судебной землеустроительной экспертизы №122/21 от 30.08.2021 выполнено с нарушением действующего законодательства, выводы эксперта противоречивы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, сторона ответчика ставит под сомнение заключение судебной №122/21 от 30.08.2021. В связи с чем, просила судебную коллегию назначить проведение повторной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, но с проведением экспертизы в ином экспертном учреждении ООО «ЗемЭксперт», расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 28, оф. 5. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика- Яцунову С.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №81/2021 ООО «ЮНЭБ-26», По вопросу 1:

Определить каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № ….:176, находящегося по адресу …. 64, и земельного участка с кадастровым номером № ….:34, находящегося по адресу ….. 66?

Фактические границы исследуемых участков представлены на рисунках 3, 4, 5, каталоги координат фактических границ исследуемых участков в таблицах 1, 2.

По фактическим измерениям площадь участка с кадастровым номером № ….:176, находящегося по адресу …… 64 составила 551 кв.м. (по данным ЕГРН площадь 543 кв.м.)

Площадь участка с кадастровым номером № ….:34, находящегося по адресу ….. 66 составила 632 кв.м. (по данным ЕГРН площадь 626,8 кв.м.)

По вопросу 2:

Определить, как должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером № …..:34, находящегося по адресу …. 66 и земельного участка с кадастровым номером № ….:176, находящегося по адресу ….. 64 в соответствии с требованиями к определению границ ранее учтенных участков, установленных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»?

Так как граница земельного участка с КН …..:34 по ул. ….№66 учтена в ЕГРН в настоящее время на основании Плана земельного участка от 01.02.2002 (существует более 15 лет), а площадь участка в ЕГРН соответствует указанной в Акте отвода 1996 года - граница земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ должна проходить так, как закреплена в ЕГРН.

Граница земельного участка с КН ….:176 по ул. Осипенко №64 первоначально установлена Договором от 26.09.1951. При этом нужно учитывать, что площадь и размеры участка, указанные в договоре от 26.09.1951 (на момент образования участка) указаны без учета реальной ситуации на местности. Поэтому, реальная граница и площадь участка может быть установлена по данным генеральных планов, и наиболее близкий по дате ген. план от 07.12.1988 содержит только общие очертания и размеры границ. Таким образом, граница земельного участка в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ должна проходить так, как указано в генеральном плане от 07.12.1988 с учетом сведений ЕГРН.

Смежная граница между земельными участками, фактически существующая на местности, проходящая по стене гаража и ограждению на фундаменте не соответствует тому как должна проходить эта граница по требованиям ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежная граница должна проходит по координатам, установленным в ЕГРН (по данным ЕГРН между участками пересечений границы не имеется). Фактическая смежная граница расположена со сдвигом от данных ЕГРН в сторону участка №64 на 0,62 м по фасаду, на 0,71 м в районе задней стены гаража, и менее 0,03 м (в пределах допустимой погрешности) в районе задней межи. Участок несоответствия (пересечения), образованный по смежной границе площадью 17 кв.м. показан на рисунке 12. Фактическая граница сдвинута в сторону участка №64 с уменьшением его площади.

Кроме того, наблюдаются несоответствия фактических границ исследуемых участков данным ЕГРН и документов, определявших местоположение границ участков при их образовании по всем сторонам участков (см. рис. 13).

С учетом вышеперечисленных доводов, в том числе наличия Плана участка №66 от 2002 года и соответствия его данным ЕГРН, а также условного характера границ, указанных в Договоре о предоставлении участка №64 от 26.09.1951 и ген. плане этого участка от 1988 года - границы участков должны проходить в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

По вопросу 3:

Определить, расположен ли строящийся забор, на земельном участке по ул. …… 64 г. Ставрополя с кадастровым номером ….:176 в пределах данного земельного участка с кадастровым номером …..:176, либо за его пределами, на территории земельного участка по ул. …. 66 …. с кадастровым номером №…..:34?

С учетом выводов по вопросу 2 - расположение забора между участками и вхождение его в границы участка должно определяться по границам, указанным в ЕГРН. Забор имеет ширину по фундаменту около 20 см. и расположен в пределах границ участка по ул. Осипенко 64 г. Ставрополя с кадастровым номером …..:176 (см. рис. 14).

По вопросу 4:

На каком расстоянии от границы земельного участка по ул. …. 66 ….. с кадастровым номером № …..:34, расположен возведенный гараж на земельном участке по ул. …. 64 …. с кадастровым номером ……:176?

С учетом выводов по вопросу 2 - гараж на земельном участке по ул. Осипенко 64 г. Ставрополя с кадастровым номером …..:176 расположен на расстоянии от 0,42 м до 0,62 м от границы земельного участка по ул. …. 66 …. с кадастровым номером № ….:34.

По вопросу 5:

Соответствуют ли возведенный гараж требованиям, предъявляемым для строительства хозяйственных построек от границ участка по ул. …. 66 ….. г. Ставрополя с кадастровым номером ….:176?

Возведенный гараж соответствует требованиям, предъявляемым для строительства хозяйственных построек от границ участка по ул. …. 66 ….кадастровым номером № ….:34 до самой постройки по ул. …. 64 …. с кадастровым номером ….:176, т.к. строительство «по границе» осуществлено по взаимному согласию правообладателей земельных участков (Расписка на л.д. 198 т.1).

По вопросу 6:

В случае наличия заступа, определить координаты точек заступа основания строящегося забора, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером № ….:176 (…. …. 64), на земельный участок с кадастровым номером № 26:12:030817:34 (….. 66).

С учетом выводов по вопросам 2, 3 - заступы отсутствуют.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подобное описание проводимого исследования. Экспертное заключение содержит выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.