Решение по делу № 33а-725/2021 от 28.12.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3
№ дела первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО7 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФИО1 – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.В. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от <дата> №/ДСК и отмене постановления от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от <дата> №/ДСК и отмене постановления судебного-пристава исполнителя при директоре ФИО1-главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.В. от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от <дата> №/ДСК

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав -исполнитель не оценил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> №/ДСК с целью определения момента возникновения у АО «Дагестанская сетевая компания» обязанности перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по оплате оказанных услуг.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, судебным приставом не установлены реальный размер задолженности и факт возникновения у ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» права требования от АО «Дагестанская сетевая компания» исполнения денежных средств.

Между тем, в постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель накладывает арест на дебиторскую задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от <дата> №/ДСК, размер которой не определен.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не установил размер задолженности АО «Дагестанская сетевая компания» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от <дата> №/ДСК, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным.

Согласно заключенному между АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии №/ДСК от <дата>, следует, что согласно условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязуется компенсировать заказчику стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не конкретизировал размер дебиторской задолженности, не выяснил обязательства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед АО «Дагестанская сетевая компания» оплатить оказанные услуги, из чего следует, что на какую задолженность обращено взыскание не установлено и отсутствует документальное подтверждение такой задолженности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления АО «Дагестанская сетевая компания» к судебному приставу – исполнителю при директоре ФИО1 – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО1 – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.В. выразившиеся в наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от <дата> №/ДСК и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФИО1 – главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.В. от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от <дата> №/ДСК, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на тио, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Документами, подтверждающими право требования, являются договора, счета на оплату, товарные накладные и <адрес> образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не оценил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> №/ДСК с целью определения момента возникновения у АО «Дагестанская сетевая компания» обязанности перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по оплате оказанных услуг. В постановлении от <дата> судебный пристав-исполнитель накладывает арест на дебиторскую задолженность ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору от <дата> №/ДСК, размер которой не определен, в связи с чем обращение взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от <дата> N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 4 КАС РФ заинтересованному лицу гарантировано право на обращение за судебной защитой в случае, если нарушены либо оспариваются его права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

<дата> судебным приставом-исполнителем при директоре ФИО1 – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 А.В. вынесено постановление № об обращении взыскания на право требования должника по договору оказания услуг. Указанным постановлением обращено взыскание на право получения должником денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой, в целях компенсации потерь, электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №/ДСК заключенному <дата> с АО «Дагестанская сетевая компания».

Из материалов дела также усматривается, что между ПАО «Дагестанская эпергосбытовая компания» (заказчик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор №/ДСК от <дата> оказания услуг по передаче электрической энергии согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынес постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору оказания услуг, а именно на право получения должником ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» денежных средств по заключенному <дата> с АО «ДСК» договору путем внесения (перечисления) АО «ДСК» денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление от <дата>, как обоснованно указано судом первой инстанции, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, поэтому оно не может быть признано незаконными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не конкретизировал размер дебиторской задолженности, не выяснил момент возникновения обязательства АО «Дагестанская сетевая компания» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» оплатить оказанные услуги, не установлено на какую сумму задолженности обращено взыскание, и кроме того, отсутствует документальное подтверждение такой задолженности

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В указанном постановлении с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», которая составляет 29933467464, 13 рублей.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в п.2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель определил порядок оплаты стоимости приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии. Указанным постановлением на АО «ДСК» также возложена обязанность незамедлительно информировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права требования должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> №/ДСК к АО «Дагестанская сетевая компания», а именно право получения денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, а не на дебиторскую задолженность о которой истец указывает в своем иске.

Положения Закона об исполнительном производстве, допускающие обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по договору поручения направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные нрава должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Дагестанская сетевая компания» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Дагестанская сетевая компания» ФИО6 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>