Дело №2-924/2017 *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петушки «12» сентября 2017 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Ковбасюка А.Н.,
при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева А. В. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Шмелев А.В. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2016 года, между ИП Лебедевым А.В., в лице Павина А.В., действующего на основании доверенности №*9 и Шмелевым А.В. заключен договор на оказание услуг ценой 160 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить двери в срок не позднее 60 рабочих дней с момента предоставления объекта для чистовой разметки, указанной в договоре. В день заключения договора истцом внесена предоплата ответчику в полном объеме в размере 160 000 рублей и предоставлен объект для чистовой разметки - доступом в дом по адресу: *. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в установленный договором срок, иную дату исполнения обязательств не согласовал, до настоящего времени договор не исполнил. Из внесенной истцом предоплаты, ответчик * возвратил сумму в размере 50 000 рублей, путем перевода денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн». В соответствии с этим с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма, в размере 110 000 рублей. Так как ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств, установленный договором, датой, с которой необходимо начислять неустойку является * (первый день после истечения срока изготовления дверей) по * (день подачи искового заявления), период нарушения установленных сроков оказания услуги составляет 214 дней, поэтому с ответчика подлежит взыскание неустойки (пени) в размере общей цены заказа - 160 000 рублей. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, допустил просрочку возврата данных денежных средств, он также несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами в размере 7 791,61 рубль. Расчет осуществляется с * (первый день после истечения срока возврата денежных средств) по * (день подачи искового заявления). Продавец несоблюдением условий договора причинил покупателю моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Определением суда от * производство по делу в части взыскания неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7791 рубль 61 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Шмелев А.В. и его представитель Волкова И.В. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просили суд его удовлетворить.
Ответчик ИП Лебедев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ИП Лебедева А.В. - Виноградов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не возражая против взыскания с ответчика в возврат уплаченной по договору суммы в размере 110 000 рублей, просил суд в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований по следующим причинам: * между истцом и ответчиком (в лице действующего по доверенности Павина А.В.) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить двери на объект истца, а истец в свою очередь, оплатить работы по цене, указанной в договоре. Истец оплатил сумму в размере 160 000 рублей. Поскольку техническое задание по данному договору исполнителем не выдавалось, заказчик должен был предоставить объект (жилой дом) для выполнения чистовой разметки. Согласно исковому заявлению объект для чистовой разметки был предоставлен заказчиком в день заключения договора, т.е. *. Однако это не соответствует действительности. Ни *, ни позднее, объект не был предоставлен заказчиком для проведения чистовой разметки. При проведении чистовой разметки составляется акт с указанием окончательных размеров для производства работ, который утверждается заказчиком. Такого акта не составлялось и истцом не предоставлено. Таким образом, истец, указывая на факт предоставления объекта для чистовой разметки, ничем его не подтверждает. Без выполнения чистовой разметки исполнитель (ответчик) не мог приступить к выполнению заказа, т.к. необходимые размеры для его выполнения отсутствовали. Ввиду того, что заказчик с момента подписания договора не предоставил объект для чистовой разметки, ответчик в феврале 2017 года частично, в размере 50 000 рублей, возвратил истцу полученные от него денежные средства. Поскольку ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору без предоставления объекта для чистовой разметки и в соответствии с разъяснениями изложенными в п.59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от * * истец считается кредитором просрочившим обязательство. Таким образом, срок исполнения обязательств, обусловленный п.1.3 Договора не наступил и как следствие ответчик не может нести ответственности за его нарушение.
Выслушав позицию истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи Статья 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отношения сторон, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) регулируются Закон РФ от * * (ред. от *) «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей»)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Нормы действующего законодательства в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в случае отказа потребителем от исполнения договора по вине исполнителя, он вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что * между ИП Лебедев А.В. и А.В. заключен договор на оказание услуг. В Соответствии с пунктом 1.1. Договора ИП Лебедев А.В.обязался оказать Шмелеву А.В. услуги по сборке и установке дверей на объекте заказчика, расположенному по адресу: *. Срок выполнения заказа 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком объекта для чистовой разметки указанной в п.3 настоящего Договора. Цена договора составляет 160 000 рублей (л.д.6-8).
Согласно чеку Сбербанк-Онлайн *, то есть в день подписания договора, Шмелев А.В. перевел с карты на карту 160 000 рублей ИП Лебедеву А.В. (л.д.10).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панин А.В. пояснил, что *, он вместе с еще одним работником ИП Шмелев А.В. приехали по адресу истца, где заключили указанный договор. Истец сразу перевел денежные средства в размере 160 000 рублей на счет исполнителя. * были произведены предварительные замеры, определена общая стоимость договора. После этого Шмелев А.В. должен был прибыть к месту нахождения ИП Лебедева А.В. в *, где согласовать модель и цвет дверей, а затем предоставить объект для окончательных замеров. При этом из показаний свидетеля следует, что на объекте при проведении предварительных замеров присутствовали обои.
По утверждению истца Шмелева А.В. на * он совместно со своей семьей проживал в указанном доме, ремонт был фактически окончен. Панин А.В. после проведения замеров составил эскиз дверей с их размерами. Модель и цвет дверей не было необходимости согласовывать, поскольку ранее по договору с тем же ИП Лебедевым А.В. Шмелеву была установлена лестница и 2 двери на первый этаж жилого дома. Исполнитель не мог не знать какая требуется модель и цвет дверей.
Анализируя указанные доказательства, а также условия договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончательные замеры (чистовая разметка) происходит после выполнения заказчиком технического задания (если таковое имеется) или выполняется по согласованию с заказчиком. Техническое задание оформляется путем подписания Приложения *.
Как установлено в судебном заседании какое-либо техническое задание не составлялось, Приложение * к Договору не подписывалось, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Таким образом, при отсутствии технического задания, в соответствии с пунктом 1.3 договора должен составлять 60 дней с момента его подписания.
Указанный вывод согласуется с позицией истца, который указал, что какие-либо дополнительные технические задания для установки дверей не требовались, поскольку исполнитель знал какую модель и какой цвет дверей необходимо установить, сам объект был с завершенным ремонтом и размеры дверей были окончательными.
Данная позиция истца какими-либо допустимыми доказательствами ответчика не опровергнута.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что нарушения обязательства произошло со стороны исполнителя - ИП Шмелева А.В., в связи с чем требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от * * «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его правильным. На день возврата * части уплаченной по договору суммы в размере 50 000 неустойка уже достигла предельного установленного законом размера.
Доводов и применении ст. 333 ГК и снижении неустойки, а также обоснований несоразмерности ответчиком не приводилось. Напротив, в судебном заседании сам расчет взыскиваемой неустойки не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика ИП Лебедева А.В. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 136000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора и расписок усматривается, что интересы истца в судебном заседании представляла Волкова И.В. На услуги представителя Шмелевым А.В. затрачено 25 000 рублей.
Согласно материалам дела, всего состоялось 4 судебных заседания: *, *, *, *, при этом представитель истца Волкова И.В. участвовала только в трех из них (всех кроме судебного заседания *).
Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных истцом Шмелевым А.В.. на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, срок рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием Волковой И.В., а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Шмелева А.В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Лебедева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования * подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, из которых 5900 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ * 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).
*
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ * ░.░. ░░░░░░░░