Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1036/2015 от 11.03.2015

Дело № 2–1036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Сартаковой Д.Ю.

с участием

представителя ответчика Черепановой Л.А.

29 апреля 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Брюзгина Е.В. к Вороновой Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Брюзгин Е.В. обратился в суд с иском к Вороновой Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля ( )

Истец Брюзгин Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

Иск обоснован тем, что 11 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ( ). Согласно данному договору Воронова Л.С. продала Брюзгину Е.В. указанный автомобиль за ( ) рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав продавцу денежные средства в полном объеме. Однако ответчик транспортное средство до настоящего времени истцу не передал. В соответствии со ст. 8, 209, 301 ГК РФ, просит истребовать спорное транспортное средство из незаконного владения ответчика Вороновой Д.С.

Ответчик Воронова Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Черепановой Л.А. (л.д. 24).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 17) Черепанова Л.А. исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что действительно автомобиль ( ) продан ее доверителем Вороновой Д.С. истцу Брюзгину Е.В. Воронова Д.С. получила денежные средства за проданный автомобиль, который истцу до настоящего времени не передала. Не оспаривает, что ответчик несет перед истцом обязательства по возврату спорного транспортного средства, поскольку между сторонами существуют отношения по договору купли-продажи от 11 июля 2014 года. В связи с чем заявленные требования не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Порядок защиты нарушенных гражданских прав и законных интересов установлен ст. 12 ГК РФ.

По правилам ст. 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у истца права собственности на транспортное средство, фактическое нахождение спорного транспортного средства у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

По делу установлено, что ответчик Воронова Д.С. с 14 сентября 2013 года является собственником автомобиля марки ( ) ( ) что подтверждается сведениями представленными ГИБДД МО МВД России «Юргинский» (л.д. 28-29).

Истцом суду представлен договор купли-продажи указанного выше автотранспортного средства от 11 июля 2014 года, заключенный между Вороновой Д.Ю. и Брюзгиным Е.В. по цене ( ) рублей (л.д. 7).

Условия договора купли-продажи об уплате покупателем денежных средств за транспортное средство исполнено, что подтверждается собственноручной записью истца в п. 2 договора, где указано, что продавец получил от покупателя деньги до подписания договора.

Таким образом, в силу указанного договора право собственности на спорный автомобиль перешло от Вороновой Д.С. к истцу Брюзгину Е.В.

Ответчик Воронова Д.С. не отрицает того факта, что автомобиль был ею продан Брюзгину Е.В., но до сегодняшнего дня фактически ему не передан. Не произведена и перерегистрация автомобиля на нового покупателя, что подтверждается сведениями ГИБДД по состоянию на 21.04.2015 года.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного удержания Вороновой Д.С. имущества, принадлежащего Брюзгину Е.В.

При таких обстоятельствах требования истца в части истребования имущества подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении судебных расходов Брюзгиным Е.В. не заявлялось. Однако при обращении с иском в суд им была оплачена государственная пошлина частично. На сумму ( ) рублей ему была предоставлена отсрочка до принятия судебного решения.

В силу положений ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ( ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( )

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ( ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.05.2015