Решение по делу № 33-5438/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Зыкова О.С.                             № 33-5438/2024

                                                                                   55RS0003-01-2024-001799-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лачковой С. А.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 года

по иску Омского транспортного прокуратура в интересах Макаренко А. Л., Ботвина А. Н., Подземельного М. А., Лисененкова В. А., Пырмы А. АлексА.а, Морозова С. В., Офицерова А. В., Вейника Ю. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести оплату времени, затраченного для формирования локомотивных бригад, прохождения технической учебы.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор, действующий в интересах Макаренко А.Л., Ботвина А.Н., Подземельного М.А., Лисененкова В.А., Пырмы А.А., Морозова С.В., Офицерова А.В., Вейника Ю.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Омск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства, которые выразились в неоплате работникам времени, затраченного для формирования локомотивных бригад, а также прохождения обучения и проверки знаний.

Просил обязать ОАО «РЖД» принять к учету время, затраченное для формирования локомотивных бригад, взыскать оплату времени, затраченного для формирования локомотивных бригад:

- в пользу Макаренко А.Л. в размере 4 852 рублей 04 копеек;

- в пользу Вейника Ю.В. – 9 560 рублей 26 копеек;

- в пользу Ботвина А.Н. – 5 208 рублей 27 копеек;

- в пользу Пырмы А.А. – 2 576 рублей 66 копеек;

- в пользу Офицерова А.В. – 6 862 рублей 42 копеек;

- в пользу Морозова С.В. – 8 509 рублей 50 копеек;

- в пользу Лисененкова В.А. – 15 403 рублей 31 копейки;

- в пользу Подземельного М.А. – 9 060 рублей 20 копеек;

а также оплату времени прохождение обучения и проверки знаний

- в пользу Макаренко А.Л. в размере 1 220 рублей 64 копейки;

- в пользу Вейника Ю.В. – 1 220 рублей 64 копеек;

- в пользу Подземельного М.А. – 1017 рублей 20 копеек;

- в пользу Ботвина А.Н. – 1 830 рублей 96 копеек;

- в пользу Пырмы А.А. – 2 415 рублей 87 копеек;

- в пользу Морозова С.В. – 2 952 рублей 73 копеек;

- в пользу Лисененкова В.А. – 1 610 рублей 58 копеек.

Помощник Омского транспортного прокурора Кинжабулатова А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы Ботвин А.Н., Лисененков В.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Истец Макаренко А.Л. требования поддержал, дополнительно пояснил, что работодателем предусмотрена процедура формирования локомотивной бригады, предусматривающая обязательное получение допуска от психолога, двух машинистов-инструкторов и замначальника депо для получения явки. Также указал, что внеплановые учебные занятия работодателем не оплачиваются, но без их прохождения к работе не допускают.

Истец Морозов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Согласился с доводами ответчика о том, что к расчету подлежащей взысканию с ответчика оплаты времени, затраченного на формирование локомотивных бригад и обучения, подлежит применению тарифная ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Истцы Подземельный М.А., Пырма А.А., Вейник Ю.В., Офицеров А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лачкова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылались на пропуск срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия работодателя по учету времени проверки знаний, возложении обязанности учесть его в качестве рабочего времени. Указала, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта определяются Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2020 года № 877, приказом Минтранса от 09 марта 2016 года № 44, которыми не предусмотрено включение в рабочее время времени, затраченного работником на формирование локомотивной бригады, а также прохождение проверок знаний. Полагала, что расчет с ответчиками произведен в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ОАО «РЖД» в счет оплаты времени, затраченного на формирование локомотивных бригад в пользу Морозова С.В. взыскано 5 203 рубля 16 копеек, Подземельного М.А. – 9 308 рублей 62 копейки, Вейника Ю.В. – 9 702 рубля 03 копейки, Ботвина А.Н. – 4990 рублей 48 копеек, Пырмы А.А. – 2828 рублей 24 копейки, Лисененкова В.А. – 14 742 рубля 98 копеек, Макаренко А.Л. – 4 634 рублей 99 копеек, Офицерова А.В. – 6 669 рублей 28 копеек; в счет оплаты времени, затраченного на оценку уровня знаний в виде контрольного тестирования в пользу Офицерова А.В. взыскано 523 рубля 64 копейки, Макаренко А.Л. – 596 рублей 07 копеек, Вейника Ю.В. – 795 рублей 29 копеек, Подземельнова М.А. – 619 рублей 98 копеек, Ботвина А.Н. – 783 рубля 70 копеек, Пырмы А.А. – 1557 рублей 70 копеек, Морозова С.В. – 1 315 рублей 71 копейку; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ОАО «РЖД» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 128 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Лачкова С.А. выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты времени, затраченного на оценку уровня знаний в виде контрольного тестирования. Ссылаясь на протоколы испытаний, содержащим сведения о начале прохождения тестирования и его окончании, полагает, что расчет размера оплаты времени, затраченного на оценку уровня знаний работников подлежит исчислению с учетом времени, фактически затраченного каждым работником. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прохождении работниками тестирования в течение одного часа, в связи с чем считает, что оснований для расчета оплаты этого времени, исходя из тарифной ставки за 1 час за каждый день обучения, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Лачкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов - старший помощник Омского транспортного прокурора Баринова М.В. полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела, Макаренко А.Л., Ботвин А.Н., Подземельный М.А., Лисененков В.А., Пырма А.А., Морозов С.В., Офицеров А.В., Вейник Ю.В. состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД»:

- Макаренко А.Л. 9 марта 2004 года принят на работу в ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», с 1 октября 2011 года работает в локомотивном эксплуатационном депо Омск – структурное подразделение Омского отделения – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) (трудовой договор № <...> от 9 марта 2004 года);

- Ботвин А.Н. 27 февраля 2004 года принят на работу в ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», далее переведен в локомотивное эксплуатационное депо Омск – структурное подразделение Омского отделения – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) (трудовой договор № <...> от 27 февраля 2004 года);

- Подземельный М.А. 17 октября 2005 года принят на работу в локомотивное эксплуатационное депо Омск – структурное подразделение Омского отделения – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза, 8 февраля 2024 года уволен по соглашению сторон (трудовой договор № <...> от 17 октября 2005 года, приказ № <...>-лс от 7 февраля 2024 года);

- Лисененков В.А. 13 сентября 1999 года принят на работу в ОАО «РЖД» в локомотивное депо Московка на должность помощника машиниста электровоза, в настоящее время занимает должность машиниста электровоза (трудовой договор № <...> от 13 сентября 1999 года);

- Пырма А.А. 20 октября 2008 года принят на работу в локомотивное эксплуатационное депо Омск – структурное подразделение Омского отделения – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (грузовое движение), в настоящее время занимает должность машиниста электровоза (грузовое движение) (трудовой договор от 17 октября 2008 года № <...>);

- Морозов С.В. 10 октября 2008 года принят на работу в локомотивное эксплуатационное депо Омск – структурное подразделение Омского отделения – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза, в настоящее время занимает должность машиниста электровоза (трудовой договор от 3 октября 2008 года № <...>);

- Офицеров А.В. 29 июля 1998 года принят на работу в ОАО «РЖД» в локомотивное эксплуатационное депо Московка на должность помощника машиниста электровоза, в настоящее время занимает должность машиниста электровоза (трудовой договор от 28 июля 1998 года № <...>);

- Вейник Ю.В. 6 апреля 2004 года принят на работу в ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», далее переведен в локомотивное эксплуатационное депо Омск – структурное подразделение Омского отделения – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (трудовой договор от 6 апреля 2004 года № <...>).

Полагая, что работодателем нарушены их трудовые права в части неоплаты им времени сдачи тестирований (АСПТ, АС ГРАТ) и времени, затраченного на формирование локомотивных бригад, истцы обратились с заявлением к Омскому транспортному прокурору о проведении проверки (л.д. 16 том 1).

Установив в ходе проверки наличие нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «РЖД», которым не учтено в качестве рабочего времени и соответственно не оплачено время, затраченное на формирование локомотивных бригад, и время прохождения обучения и проверки уровня знаний Макаренко А.Л., Ботвиным А.Н., Подземельным М.А., Лисененковым В.А., Пырмой А.А., Морозовым С.В., Офицеровым А.В., Вейником Ю.В., транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшей задолженности по заработной плате в пользу указанных работников.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате в счет оплаты времени, затраченного работниками для формирования локомотивных бригад, суд первой инстанции учел, что в указанное время работники в силу действующего у работодателя порядка формирования локомотивных бригад выполняют свои должностные обязанности, поэтому данное время является рабочим и подлежит оплате, и произвел расчет такой задолженности исходя из времени, фактически затраченного каждым работником на выполнение данной обязанностей, и размера часовой тарифной ставки, установленной в спорный период.

Разрешая требования в части оплаты времени, затраченного на прохождение обучения и проверку знаний, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд, руководствуясь действующим в ОАО «РЖД» Регламентом организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, указал, что затраченное работниками время на прохождение тестирования в их нерабочее время подлежало соответствующей оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание информацию о фактическом количестве тестирований в нерабочее время, учитывая их частичную оплату, суд первой инстанции произвел расчет задолженности перед работниками по правилам, предусмотренным в пункте 3.8. действующего в организации Регламента, исходя из 1 часа (за каждый день прохождения тестирования) и размера установленной часовой тарифной ставки.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части сумм, причитающихся истцам в счет оплаты времени, затраченного на оценку уровня знаний в виде тестирования, то в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая правомерность выводов суда о наличии оснований для оплаты времени, затраченного истцами на проверку знаний, приводит свой расчет образовавшейся задолженности по заработной плате в указанной части, определяя ее в каждом случае, как долю часовой тарифной ставки с учетом времени, фактически затраченного каждым работником при прохождении тестирования (поминутно).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

С целью внедрения новых методов и подходов к проведению технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, а также актуализации единых требований, на основании распоряжения заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дерекции тяги № <...> от 19 августа 2022 года утвержден и введен в действие Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (далее – Регламент) (л.д. 162-195 том 1).

Согласно пункту 1.6 Регламента к работникам эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, подлежащих прохождению технической учебы, помимо прочих, отнесены машинист локомотива (электровоза, тепловоза, газотурбовоза, паровоза) и помощник машиниста локомотива (электровоза, тепловоза, газотурбовоза, паровоза).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Регламента Основным документов, регламентирующим порядок проведения технической учебы в текущем календарном году, является годовой план проведения технической учебы, оформленный в соответствии с Приложением № <...> к Регламенту, в котором регламентируется количество, продолжительность, форма и тематика проведения занятий, а также контроль уровня знаний для каждой категории работников. Количество тем должно задаваться с учетом обеспечения возможности качественного их изучения в рамках отведенного периода времени.

Работники, указанные в пункте 1.6 Регламента, обязаны проходить техническую учебу в соответствии с Планом (пункт 3.1 Регламента).

При этом пунктом 3.8 Регламента установлено, что техническая учеба для работников эксплуатационного локомотивного депо проводится в рабочее время с выплатой работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре.

В случаях, когда проведение технической учебы невозможно по объективным причинам, она проводится с письменного согласия работника в нерабочее время в очной форме с оплатой по часовой тарифной ставке (доле за час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час технической учебы.

В пункте 31 Порядка проведения технической учебы в эксплуатационном локомотивном депо Омск, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск № № <...>- от 19 декабря 2022 года, также предусмотрено: проводить техническую учебу по утвержденному тематическому плану в рабочее время с сохранением обучаемым работникам установленного размера заработной платы, за исключением проведения технической учебы в форме самоподготовки. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится в свободное от работы время, с письменного согласия работника, оговоренного в трудовом договоре. Условия оплаты определяются действующим Коллективным договором.

Согласно пункту 4.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023 - 2025 годы на общество возложена обязанность проводить техническую учебу в соответствии с локальными нормативными актами Компании, принятыми с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, в рабочее время с выплатой обучаемым Работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия Работника в нерабочее время с личным присутствием Работника и (или) в форме дистанционных технических занятий с оплатой по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения (л.д. 95-оборот том 3).

Таким образом, согласно правилам, закрепленным в локальных нормативных актах ответчика, обучение работников и проверка знаний общества как плановые, так и внеплановые должны производиться преимущественно в рабочее время, при этом в случае невозможности организации учебного процесса в рабочее время работника, по согласованию с ним такое обучение может быть осуществлено в нерабочее время с оплатой затраченного на учебу времени в размере часовой тарифной ставки (доли оклада за 1 час работы) за каждый час обучения.

Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции протоколам результатов тестирования АСПТ (система оценки уровня знаний работников локомотивного хозяйства ОАО «РЖД»), машинист электровоза Офицеров А.В. проходил тестирование 20 апреля 2023 года (занятость 25 минут), 12 июля 2023 года (занятость 11 минут), 27 июля 2023 года (занятость 8 минут) и 20 декабря (занятость 6 минут);

Помощник машиниста электровоза Макаренко А.Л. проходил тестирование 11 мая 2023 года (занятость 8 минут), 24 июля 2023 года (занятость 8 минут), 10 октября 2023 года (занятость 45 минут), 4 декабря 2023 года (занятость 10 минут);

Помощник машиниста Вейник Ю.В. проходил тестирование 12 апреля 2023 года (занятость 3 минуты), 18 мая 2023 года (занятость 1 час 2 минуты), 21 сентября 2023 года (занятость 23 минуты), 30 октября 2023 года (занятость 3 минуты), 27 ноября 2023 года (занятость 2 минуты);

Помощник машиниста Подземельный М.А. проходил тестирование 11 мая 2023 года (занятость 8 минут), 16 октября 2023 года (занятость 1 час 7 минут), 28 ноября 2023 года (занятость 6 минут);

Помощник машиниста Ботвин А.Н. проходил тестирование 15 марта 2023 года (занятость 7 минут), 13 апреля 2023 года (занятость 3 минуты), 4 мая 2023 года (занятость 7 минут), 6 июня 2023 года (занятость 4 минуты), 19 июня 2023 года (занятость 11 минут), 27 июля 2023 года (занятость 4 минуты), 15 ноября 2023 года (занятость 1 минута);

Машинист Пырма А.А. проходил тестирование 1 марта 2023 года (занятость 5 минут), 6 апреля 2023 года (занятость 2 минуты), 13 апреля 2023 года (занятость 1 минута), 2 мая 2023 года (занятость 7 минут), 17 июля 2023 года (занятость 9 минут), 5 декабря 2023 года (занятость 1 минута), 25 декабря 2023 года (занятость 1 минута);

Машинист Морозов С.В. проходил тестирование 9 марта 2023 года (занятость 16 минут), 4 мая 2023 года (занятость 13 минут), 4 июля 2023 года (занятость 36 минут), 9 августа 2023 года (занятость 4 минуты), 16 ноября 2023 года (занятость 1 минуту), 30 ноября 2023 года (занятость 1 минута), 12 декабря 2023 года (занятость 13 минут);

Машинист Лисененков В.А. проходил тестирование 2 мая 2023 года (занятость 18 минут), 25 сентября 2023 года (занятость 12 минут).

При этом согласно представленным ответчиком сведениям о датах тестирования бо?льшая часть проведенных тестов являлась для работников внеплановой проверкой (л.д. 131-138 том 2).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2023 году истцам не была произведена оплата времени, затраченного на обучение (проверку знаний) в следующие дни:

- Офицерову А.В. - за 20 апреля и 20 декабря 2023 года;

- Макаренко А.Л. – за 11 мая, 10 октября и 4 декабря 2023 года;

- Вейнику Ю.В. – за 12 апреля, 18 мая, 30 октября и 27 ноября 2023 года;

- Подземельному М.А. – за 11 мая, 15 октября и 28 ноября 2023 года;

- Батвину А.Н. – за 13 апреля, 4 мая, 6 июня и 15 ноября 2023 года;

- Пырме А.А. – за 1 марта, 6 апреля, 13 апреля, 2 мая, 5 декабря и 25 декабря 2023 года.

Принимая во внимание порядок расчета заработной платы ответчика за оплаченные дни тестирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями локальных нормативных актов, произвел расчет оплаты времени тестирования за каждый вышеуказанный день из размера тарифной ставки как за один час обучения вне зависимости от фактически затраченного работником времени на прохождение тестирования.

Оснований для применения иной методики расчета судебная коллегия не усматривает.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет оплаты времени обучения исходя из фактически затраченного каждым работником времени на прохождение тестирования (в минутах) во внимание быть принят не может, поскольку противоречит действующим в организации положениям локальных нормативных актов.

Более того, из расчетных листков истцов следует, что время, затраченное работниками на плановое тестирование, оплачивалось работодателем за каждый таковой случай, исходя из часовой тарифной ставки за 1 полный час, вне зависимости от фактически затраченного времени на прохождение тестирования, которое составляло несколько минут, данные обстоятельства подтвердила и З.М.Н. (специалист по нормированию труда), опрошенная в судебном заседании.

Таким же образом (такой продолжительностью) работодатель учитывал данное время, как рабочее.

Например, 12 июля 2023 года Офицеровым А.В. было 5 минут затрачено на внеплановое тестирование (с 8:14 до 8:19) и 6 минут на техучебу (с 8:19 до 8:24), что отражено в протоколе результатов теоретических испытаний по материалам техучебы работника ОАО «РЖД» и представленных сведениях о датах и времени тестировании (л.д. 62, 131 том 2).

При этом согласно табеля учета посещаемости тестирования в системе АСПТ за отчетный период с 1 по 31 июля 2023 года Офицерова А.В. – 12 июля 2023 года отражена продолжительность учтенного времени - 1 час (л.д. 48).

Пырма А.А. было затрачено 13 июля 2023 года на техучебу 6 минут (с 10:22 до 10:28), а в табели учета посещаемости тестирования в системе АСПТ за отчетный период с 1 по 31 июля 2023 года – 13 июля 2023 года отражена продолжительность учтенного времени - 1 час (л.д. 47, 61, 133 том 2).

Аналогичные сведения имеются в материалах дела и в отношении остальных истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла объяснить, на чем основан применяемый подход к такому учету рабочего времени и его оплате.

В данной связи, судебная коллегия полагает возможным заключить, что при оплате спорных периодов надлежит применять тот же алгоритм расчета, что использован самим работодателем, каких-либо правовых оснований для иного исчисления продолжительности этих периодов (в минутах) ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах расчет оплаты времени, затраченного на тестирование, приведенный в решении суда, соответствует установленным в ОАО «РЖД» правилам и нормам трудового законодательства не противоречит, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи