Решение по делу № 33-4828/2021 от 05.03.2021

Дело № 33-4828/2021

УИД: 66RS0006-01-2020-002679-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2020 по иску Кониловой Екатерины Николаевны, Шилова Алексея Ивановича к Савиной Елене Вячеславовне об исключении из числа членов кооператива, поступившее по апелляционной жалобе истца Шилова Алексея Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Конилова Е.Н. обратился с требованиями об исключении из членов производственного дачно-строительного кооператива, отстранении от должности председателя Савиной Е.В., обосновывая свое требование тем, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Савина Е.В. не является собственником земельного участка, как указано в реестре членов ПДСК «Новая Рассоха», в связи с этим просила исключить ответчика из членов ПДСК «Новая Рассоха», отстранить от занимаемой должности председателя правления.

Дополнительно истец указала, что заявления о вступлении в члены кооператива ответчика и ее матери Савиной Т.Т. не содержат отметок о принятии их председателем правления, решение общим собранием членов кооператива о вступлении в него ответчика не принималось.

С учетом отказа от части исковых требований Конилова Е.Н. просила исключить Савину Е.В. из числа членов кооператива, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указала, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления данного требования. Пояснила, что 01.05.2018 заключила договор безвозмездного пользования земельным участком с Савиной Т.Т., в этот же день ею было подано заявление, на основании которого была включена в реестр членов ПДСК «Новая Рассоха». Добросовестно исполняла обязанности, оплачивала все взносы.

Указала, что требование о принудительном исключении из членов ПДСК «Новая Рассоха», как и требование о прекращении полномочий председателя должно приниматься решением общего собрания членов кооператива. Также указала, что считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. несоразмерно завышенным.

14.08.2020 к участию в деле в качестве соистца был привлечен Шилов А.И.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали. Пояснили, что в реестр членов ответчик внесла себя самостоятельно. На собрании данный вопрос не ставился в связи с тем, что ответчик не является членом, следовательно, такой вопрос не может быть вынесен на общее собрание.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что членом кооператива, как и истцы, является на основании реестра, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Шилов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в обоснование указывал, что предметом спора является законность членства ответчика, действуя в нарушении требований закона и Устава, ответчик самостоятельно включила себя в реестр. Также пояснил, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 18, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; положениями статей 11, 12, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзорах судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Савина Е.В. с мая 2018 года внесена в реестр членов кооператива, уплачивает взносы. Являлась по состоянию на май 2018 пользователем, а с июля 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом очередного общего собрания участников ПДСК «Новая Рассоха» от 13.04.2019 № 1, председателем правления кооператива выбрана Савина Е.В.

Деятельность Савиной Е.В. как председателя прекращена на основании решения внеочередного общего собрания членов ПДСК «Новая Рассоха», оформленного протоколом от 31.08.2020 № 1

Реестр членов кооператива, в том числе Савиной Е.В., утвержден по результатам внеочередного общего собрания членов ПДСК «Новая Рассоха» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.07.2019 № 1.

Данный протокол никем не оспорен, недействительным не признан. За утверждение реестра членов кооператива проголосовало 89%.

Требования о признании указанного протокола недействительным в части принятия решения об утверждении реестра членов кооператива не заявлено.

Основания прекращения членства в ПДСК «Новая Рассоха» перечислены в п. 3.8.4 Устава. Как усматривается из искового заявления, истцы основывают требования на утверждении о незаконности включения Савиной Е.В. в реестр членов ПДСК, в связи с чем требование об исключении из членов ПДСК не основано на законе и положениях устава. Рассматривая уточненное требование о признании членства ответчика отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестр членов ПДСК «Новая Рассоха», включая истца Конилову Е.Н., ответчика Савину Е.Н. утвержден общим собранием, оформленным протоколом №1 от 30.07.2019, решение никем не оспорено. Обстоятельства, указываемые истцами в обоснование данного требования- отсутствие права собственности на участок, отсутствие решения о принятии в члены ПДСК, отсутствие отметок о принятии заявления Савиной Е.В. – достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, сама истец, считая себя членом ПДСК, не располагает заявлением и решением о принятии, обе стороны включены в реестр одним решением собрания, оформленным протоколом от 30.07.2019.

На момент подачи иска в суд ответчик обладала земельным участком на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2020 и выпиской о государственной регистрации права(Т.1 л.д. 137-139)

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В статье 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п.1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п.3).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 7 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Таким образом, в отсутствие факта нарушения прав истцов, с учетом перечисленных выше прав членов, огороднических и дачных некоммерческих объединений, подлежащих защите, заявленное истцами требование не является надлежащим способом защиты прав.

Как видно из информации, размещенной на сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в отдельном производстве истцом Шиловым А.И. оспаривается решение общего собрания об избрании Савиной Е.Н. председателем правления, то есть реализован способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова Алексея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова