Решение по делу № 2-7366/2019 от 25.10.2019

    Подлинник

№ 2-7366/2019

24RS0041-01-2019-005091-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Маллаеву А.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Маллаеву А.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.07.2018г. в районе дома № 1Б/1 на пр. им. газеты Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чакалову Б.Д., под управлением Маллаева А.Т. и NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хильченко С.В., под управлением Федорова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21074 г/н № - Маллаева А.Т., автомобилю NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль NISSAN SUNNY застрахован в САО «Надежда» на сновании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 50 049 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника Маллаева А.Т. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе требовать от Маллаева А.Т. возмещение причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 50 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,47 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маллаев А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции.

Третьи лица Федоров Д.Б., Хильченко С.В., Чакалов Б.Д. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В ходе разбирательства по делу, представитель третьего лица Хильченко С.В. – Худяков С.А., действующий на основании доверенности 24 АА № 2235181 от 02.02.2017, пояснил, что считает требования истца законными и обоснованными, поскольку на момент ДТП ответственность Маллаева А.Т. не была застрахована. В дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД установлена вина ответчика в ДТП, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Федорова Д.Б., управлявшего автомобилем NISSAN SUNNY, собственником которого является Хильченко С.В. – не установлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2018 года в 16 час. 20 мин. в районе дома № 1Б/1 на пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер № принадлежащим на праве собственности Чакалову Б.Д., под правлением Маллаева А.Т. и NISSAN SUNNY гос.номер В236МР/124, принадлежащим на праве собственности Хильченко С.В., под управлением Федорова Д М.

Из пояснений водителя Федорова Д.М., находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем NISSAN SUNNY гос.номер № двигался по направлению от ул.Глинки в сторону пр.им.газеты Красноярский рабочий. В районе регулируемого пешеходного перехода водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер №, выполняя разворот влево допустил столкновение с его автомобилем. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 2107.

Из пояснений водителя Маллаева А.Т., находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер № двигался по пр.Красноярский рабочий. В районе д.1б/1 хотел повернуть, и въехал в автомобиль Ниссан Санни гос.номер № который пользовался преимуществом в движении. Свою вину в ДТП признал.

         Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю NISSAN SUNNY гос.номер № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя и задняя двери, левый передний поворотник; у автомобиля № гос.номер № повреждены: крыло переднее правое, передняя правая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, повторитель правый.

Пояснения участников ДТП согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Маллаев А.Т., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, Маллаев А.Т. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY гос.номер № под управлением Федорова Д.Б.

Нарушение водителем Маллаевым А.Т. п.8.8. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем NISSAN SUNNY гос.номер № и причинением ущерба его собственнику – Хильченко С.В.

          Автомобиль NISSAN SUNNY гос.номер № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (КАСКО), по полису серии АВТ №, а также по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № - Маллаева А.Т. на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал.

02.09.2018 года Хильченко С.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY гос.номер В236МР/124 составляет 84438 рублей, а с учетом износа - 50 049 руб.

На основании акта о страховом случае от 02.09.2018 года страховая компания САО «Надежда» выплатила потерпевшему Хильченко С.В. страховое возмещение в размере 55049 руб. (включая возмещение на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 60131 от 11.09.2018г.

В связи с тем, что водитель Маллаев А.Т., причинивший вред потерпевшему, не имел договора обязательного страхования к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика Маллаева А.Т. подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50 049 руб.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 701,47 руб., из расчета: (50049 руб. – 20000) х 3% + 800)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маллаева А.Т. в пользу САО «Надежда» убытки в размере 50 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,47 рублей, всего взыскать 51 750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                                                                 Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года