Решение по делу № 33-2944/2018 от 30.08.2018

Судья Павлова Е.А. Дело № 33-2944-2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Юлии Сергеевны к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Золотухиной Ю.С. и представителя ответчика САО «ВСК» в лице Курского филиала по доверенности ДремовойН.Л. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Золотухиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Золотухиной Юлии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 78 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., штраф в сумме 39 250 руб., а всего 138 750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд фокус», г/н №. Согласно п. 3.10 «Правил ОСАГО», ею были поданы документы для урегулирования страхового случая, зарегистрирован убыток № №. Событие признано страховым случаем. Также при подаче документов, было подписано направление на ремонт СТОА ИП Батылин С.В. № №/№ от 22.11.2017 г. 10.01.2018 г. ей вернули автомобиль. При проведении осмотра она заметила, что покраска элементов проведена некачественно: не прокрашена и не отрегулирована дверь, дверь «цепляет» проём, на пороге вмятины, не заменен молдинг на правой двери. Когда она тронулась, то руль «повело». Об этих недостатках она указала ИП Батылин С.В., потребовала предоставить ей акт выполненных работ и акт приемки-сдачи автомобиля для записи претензии по качеству ремонта, в чем ей было отказано. 12.01.2018г. проведена диагностика автомобиля на СТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о результатах она сообщила ИП Батылин С.В., однако в устранении недостатков было отказано. На ее заявление от 17.01.2018 г. о получении документов по страховому делу, получен ответ которым было отказано, в связи с чем, 30.01.2018 г. подана претензия о предоставлении возможности ознакомления с актом осмотра и актом осмотра скрытых повреждений путем фотографирования. 07.02.2018 г. в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков некачественно выполненной работы. В ответе сообщалось, что ранее ею подписан акт приемки с отказом от претензий, однако данные документы на согласование ей не представлялись. Не согласившись с позицией САО «ВСК», в адрес САО «ВСК» 12.03.2018 г. истцом было направлено извещение о дате, времени, месте осмотра принадлежащего ей автомобиля в связи с некачественным ремонтом. Уведомление было проигнорировано. Для оценки стоимости ремонта Золотухина Ю.С. 19.03.2018 г. заключила с ИП ФИО14 договор № №. Было получено экспертное заключение № № от 05.04.2018 г. из которого следует, что стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 78 507 руб., без износа – 123 664 руб. Считает, что действиями САО «ВСК», противоречащими действующему законодательству, ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 123 664 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Золотухина Ю.С. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом износа, удовлетворив ее исковые требования в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Дремова Н.Л. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ИП Батылин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явился представителя ответчика САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца Золотухиной Ю.С. и ее представителя по доверенности Котикова П.И., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика к САО «ВСК» в лице Курского филиала, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 ст. 12 названного закона предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 4.17. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Золотухиной Ю.С. застрахована в САО «ВСК» <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса – с 28.06.2017 г. по 27.06.2018 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Форд Фокус», г/н №, повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, диск, накладка двери правая, правый порог, зеркало правое, защита крыл <данные изъяты>.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО <данные изъяты>. В акте осмотра транспортного средства отражены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса передний правый, подкрылок передний правый, корпус зеркала заднего вида правый, молдинг двери правый, боковина задняя правая, бампер задний <данные изъяты>.

Между САО «ВСК» (заказчик) и ИП Батылин С.В. (исполнитель) был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». Согласно договору исполнитель обязуется, в числе прочего, качественно осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика <данные изъяты>

Истцом был выбран способ возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТОА ИП Батылин С.В. (<данные изъяты>

Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства от 22.11.2017 г. СТОА ИП Батылин С.В. <данные изъяты>

ИП Батылин С.В. осуществил работы по ремонту поврежденного транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, осуществленного СТОА ИП Батылин С.В., составила 111 881 руб. <данные изъяты>

В суде первой инстанции было установлено, что отремонтированный автомобиль был принят истцом через доверенное лицо ФИО16 09.01.2018 г. <данные изъяты>. Сторонами данный факт не оспаривался.

07.02.2018 г. Золотухина Ю.С. обратилась с претензией в САО «ВСК», перечислив недостатки некачественного ремонта, и просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения <данные изъяты>

В ответ на названную претензию САО «ВСК» указало, что правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется, поскольку какие-либо недостатки произведенного ремонта в акте приемки-сдачи работ отсутствуют <данные изъяты> Кроме того, истице было предложено обратиться с претензией непосредственно к ИП Батылин С.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с отказом устранить недостатки ремонта Золотухина Ю.С. 19.03.2018 г. заключила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО17 <данные изъяты>, оплатив услугу в размере 18000 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № №, составленного 05.04.2018 г. ремонт транспортного средства «Форд Фокус», г/н № проведен некачественно и не в полном объеме, имеются существенные недостатки проведенного ремонта, а именно недостатки заключаются в следующем. Крыло переднее правое – толщина лакокрасочного покрытия не соответствует нормативам. Дверь правая – не заменена, окраска проведена по ржавой поверхности, на лакокрасочном покрытии имеются отслоения, потеки, волнистость. Стойка кузова передняя правая – окраска проведена по не отремонтированной поверхности, имеются следы вмятин, деформации на площади более 40 %. Боковина задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия передней нижней части. Порог правой двери – краска проведена по не отремонтированной поверхности, имеются следы вмятин, деформации на площади более 25%. Стойка амортизатора передняя правая – сварочные работы кронштейна тормозного шланга, данный ремонт не предусмотрен заводом изготовителем, стойка не окрашена. Молдинг правой двери не заменен, окраска проведена по деформированной поверхности. Объем выполненных работ на СТО не соответствует направлению на ремонт. Дверь правая не заменена, молдинг правой двери не заменен, проведен некачественный ремонт порога правой двери, передней правой стойки, передней правой стойки амортизатора. Стоимость затрат на восстановление (устранения) повреждений транспортного средства Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 123700 руб., с учетом износа деталей 50% составляет 78 500 руб. (л.д. 18-40).

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта, который принял за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, полны, объективны, сделаны на основании повреждений и видов ремонтных работ, указанных в акте осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Кроме того данные выводы экспертизы эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции. <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы эксперта, представитель ответчика САО «ВСК» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по настоящему делу. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л. отказалась от проведения иной экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостатков проведенной независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, поддерживаемую им в суде первой инстанции, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Золотухина Ю.С. должна была обратиться с претензией к ИП Батылин С.В. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено, что после проведения некачественного ремонта САО «ВСК» не выполнило своих обязательств перед лицом, застраховавшим свою ответственность, и не предприняло попыток к устранению недостатков. Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком с участием третьего лица, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании сумму восстановительного ремонта является неверным способом защиты права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не содержит доводов, которые являлись бы основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа взаимозаменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, на принципах разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг независимого эксперта, а именно в материалах дела имеет договор № № от 19.03 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт приемки № № от 05.04.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Золотухиной Ю.С. и представителя ответчика САО «ВСК» в лице Курского филиала по доверенности ДремовойН.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи