Решение по делу № 8Г-8136/2021 [88-8978/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8978/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                        Стешовиковой И.Г.,

судей:                                     Рогачевой В.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу №2-3457/2021 по иску Воронова Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отмене решения и восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 06.05.2020, утверждённого распоряжением УМВД России по Архангельской области от 19.05.2020, в части отмены решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26.11.2012 (протокол №9), утверждённого распоряжением УМВД России по Архангельской области от 30.11.2012, и снятия Воронова А.В. с семьёй в составе четырех человек с учёта для получения единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ) для приобретения или строительства жилья, а также восстановлении Воронова А.В. с семьёй в составе четырех человек на учёте для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья с 04.09.2012.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска Воронову А.В. отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 06.05.2020, утверждённое распоряжением УМВД России по Архангельской области от 19.05.2020, в части отмены решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26.11.2012 (протокол №9), утверждённого распоряжением УМВД России по Архангельской области от 30.11.2012, в части постановки на учёт для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения Воронова А.В. с семьёй в составе трёх человек, признано незаконным.

УМВД России по Архангельской области обязано восстановить Воронова А.В. с семьёй в составе четырех человек на учёте для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилья с 04.09.2012.

           В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2021 года, УМВД России по Архангельской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт совершения истцом и членами его семьи действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении с целью постановки на учет для получения ЕСВ. При таких обстоятельствах, у истца возникло право состоять на учете для получения ЕСВ не ранее, чем через 5 лет после совершения указанных действий, то есть не ранее 31.07.2017. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оспариваемым истцом решением жилищно-бытовая комиссия не сняла истца и членов его семьи с учета, а признала недействительным решение о его постановке на учет.

В возражениях на кассационную жалобу истец Воронов А.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Воронова А.В., представителя ответчика УМВД России по Архангельской области и третьих лиц Вороновой О.В., Вороновой М.А. и Вороновой А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2012 Воронов А.В. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Архангельской области о принятии на учет на получение ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи из трех человек: он сам, его супруга Воронова О.В. и дочь Воронова М.А., 2012 года рождения.

По итогам рассмотрения заявления принято решение о принятии истца с семьей на учет, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26.11.2012 №9, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Архангельской области от 30.11.2012 №213-р.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 06.05.2020 решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26.11.2012 в части постановки Воронова А.В. на учет отменено, Воронов А.В. снят с учета на получение ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения в связи с тем, что на момент принятия на учет в 2012 году он совершил намеренные действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, с целью получения ЕСВ.

Из материалов дела также следует, что на момент принятия на учет истец и его супруга с 31.07.2012 по 31.08.2018, а дочь Воронова М.А. с 07.08.2012 по 31.08.2018 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, д.16, корп.1, кв.59, в жилом помещении общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., принадлежащем отцу Воронова А.В.

Ранее Воронов А.В. с 10.01.2007 по 31.07.2012 был зарегистрирован по адресу: Архангельская область, Красноборский район, МО «Черевковское», дер.Харино, д.7, в жилом доме общей площадью 177 кв.м., в качестве члена семьи собственника жилого помещения Воронова В.Н. (своего отца). В данном доме было зарегистрировано 3 человека: отец и мать Воронова А.В. и он сам.

Супруга истца Воронова О.В. с 19.12.2001 по 31.07.2012 была зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Красноборский район, МО «Черевковское», дер.Емельяновская, ул.Северная, д.15, кв.1, в муниципальной квартире общей площадью 61,4 кв.м. Кроме Вороновой О.В. в указанной квартире было зарегистрировано еще 5 человек: её родители и трое братьев.

Разрешая спор и отказывая Воронову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.31 ЖК РФ, ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), Правилами предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1223 (далее – Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области 06.05.2020 принято обоснованное решение об отмене решения от 26.11.2012 и снятии истца и членов его семьи с учета по причине совершения им действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства отказа Воронова А.В. и его супруги от права пользования жилыми помещениями, в которых они были зарегистрированы по месту жительства до 2012 года в качестве членов семьи собственника (у Воронова А.В.) и нанимателя (у Вороновой О.В.) существовали на момент принятия на учет для предоставления единовременной выплаты в 2012 году, жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области они были известны и препятствием для постановки истца с составом семьи из трех человек на учет не явились.

После принятия Воронова А.В. на учет для получения ЕСВ в 2012 году его жилищные условия не улучшились, нуждающимся в жилом помещении он быть не перестал, напротив, в связи с рождением в 2015 году второй дочери его жилищные условия ухудшились.

С учетом принципа правовой определенности одни и те же обстоятельства, не изменившиеся с момента их оценки в 2012 году, не могут расцениваться тем же лицом – жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области, по иному, без приведения мотивов незаконности своих действий при принятии решения о постановке Воронова А.В. на учет для получения ЕСВ. В результате таких действий ответчика истец после 7 лет нахождения на учете был снят с него без выявления с его стороны каких-либо неправомерных действий, послуживших основанием для его постановки на такой учет, поскольку информация о месте проживания истца и его супруги в период до 31.07.2012 ответчику при принятии решения от 26.11.2012 была известна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на неправильный расчет ответчиком жилищной обеспеченности истца во время его регистрации в доме 7 в дер.Харино.

Так, ответчик исходил из того, что общая площадь данного дома составляет 177 кв.м. и, соответственно, обеспеченность общей площадью на каждого зарегистрированного в нем человека составляла 59 кв.м.

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь данного жилого помещения составляет 67,9 кв.м. и состоит из жилой площади 45,3 кв.м. и вспомогательной (кухня, туалет, коридор) – 22,6 кв.м. Площадь навеса, бани, веранды (и имеющихся в них коридоров) и кладовой в общую площадь жилого помещения не включается.

Таким образом, при определении нуждаемости истца в жилом помещении должна была учитываться площадь 22,6 кв.м. (67,9 кв.м. / 3), а его супруги - 10,23 кв.м. (61,4 кв.м. / 6).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии было отменено решение жилищно-бытовой комиссии от 26.11.2012 в части постановки Воронова А.В. на учет, а не произведено снятие Воронова А.В. с учета по основаниям, предусмотренным Правилами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что Воронов А.В. снят с учета на получение ЕСВ для приобретения и строительства жилого помещения на основании ч.7 ст.4 Закона (в связи с совершением сотрудником действий, повлекших ухудшение его жилищных условий).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после совершения действий по ухудшению своих жилищных условий у истца возникло право состоять на учете для получения ЕСВ не ранее, чем через 5 лет, то есть не ранее 31.07.2017, на правильность выводов суда апелляционной инстанции влияния не оказывает, поскольку оспариваемым решением ответчик не изменил истцу дату постановки на учет с 04.09.2012 на 31.07.2017, а снял его с учета.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах выявление факта неправильного определения ответчиком нуждаемости истца в жилых помещениях на момент принятия решения о его постановке на учет само по себе не могло повлечь его снятия с учета, поскольку это существенно ущемляло бы его права и законные интересы, предполагая необходимость повторного обращения за постановкой на учет в общем порядке, в то время как вышеназванный факт мог влиять только на определение даты постановки на учет и, соответственно, на очередность предоставления единовременной социальной выплаты.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств жилищной обеспеченности истца и его супруги, в связи с рождением у них 19.07.2012 дочери на момент постановки их на учет 26.11.2012 они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий как по прежнему месту проживания ((22,6 кв.м. + 10,23 кв.м.) / 3 = 10,94 кв.м.), так и по новому ((29,9 кв.м. / 3) = 9,96 кв.м.), поскольку их обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла менее 15 кв.м. на каждого члена семьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи