Решение по делу № 2-5101/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5101/2019                          21 ноября 2019 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании незаконным отказа в технологическом присоединении земельного участка к электрическим сетям на льготных условиях, понуждении осуществить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям на льготных условиях, взыскании судебных расходов,

установил:

Клементьева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании незаконным отказа в технологическом присоединении земельного участка к электрическим сетям на льготных условиях; понуждении осуществить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям на льготных условиях, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты> СНТ «Надежда», с разрешенным использованием для ведения садово-огородного хозяйства, и расположенного на земельном участке дома. С целью осуществления технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям она обратилась с заявкой к ответчику, который отказал в осуществлении указанной услуги. Полагала, что отказ ответчика является незаконным, поскольку она членом садоводческого товарищества не является, техническая возможность для подключения ее участка, как самостоятельного потребителя электрической энергии, к сетям ответчика имеется. В силу прямого указания закона ответчик является организацией, обязанной к заключению договора о технологическом присоединении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Надежда».

Истец Клементьева А.А. и ее представитель Большаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Председатели ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Тучнолобова С.Ю. и Смирнов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что поскольку нарушений действующего законодательства и прав истца не имеется, требования к ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворению не подлежат.

Председатель СНТ «Надежда» Шелгинских А.Е. в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом, истец Клементьева А.А. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2012 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты>.

С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15кВт, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец 20 сентября 2017 года обратилась с заявкой в ПАО «МРСК Северо-Запада», просила осуществить технологическое присоединение: электроприемники жилого дома, расположенных на указанном земельном участке.

Рассмотрев поступившую заявку, ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 29 сентября 2017 года направил в адрес истца договор в двух экземплярах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с приложением технических условий, а также расчет платы за технологическое присоединение. В письме Клементьевой А.А. даны разъяснения, что жилой дом уже имеет подключение к электрическим сетям, что следует из акта, заключенного между сетевой организацией и СНТ «Надежда» от 12 сентября 2013 года; один экземпляр подписанного договора необходимо возвратить в ПАО «МРСК Северо-Запада» в течении 30 дней с момента получения письма, в противном случае заявка будет аннулирована.

В связи с неисполнением указанного условия, не подписанием истцом договора, сетевая организация аннулировала заявку истца, уведомив ее об этом письмом от 12 декабря 2017 года.

23 июля 2019 года Клементьева А.А. обратилась к сетевой организации с просьбой пересмотреть вопрос о размере платы за технологическое присоединение и направила протокол разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения от 29 сентября 2017 года № 15-02662А/17.

Ссылаясь на п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в ответе на обращение ПАО «МРСК Северо-Запада» от 29 июля 2019 года дало разъяснения, что заявка от 20 сентября 2017 года аннулирована, собственнику земельного участка необходимо обратиться за технологическим присоединением к СНТ «Надежда», поскольку технологическое присоединение осуществлено от сетей садоводства надлежащим образом; подключение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между СНТ «Надежда» и сетевой организацией.

Письмом от 14 июля 2019 года СНТ «Надежда» указало истцу на необходимость заключить договор электроснабжения с генерирующим поставщиком, так как по заданию на проектирование внутреннее электроснабжение и ответвления к дачным домикам проектом не предусматривались.

В письме от 07 августа 2019 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» уведомили истца, что для заключения договора электроснабжения необходимо дополнительно представить акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт осмотра прибора учета электроэнергии, для получения которых следует обратиться в ПАО «МРСК Северо-Запада».

Полагая, что таким отказом в осуществлении технологического присоединения ее права нарушены, Клементьева А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о возложении обязанности на ответчиков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца Клементьевой А.А. в связи с отказом в заключении договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца, обусловленного наличием специального порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанной нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила, Правила технологического присоединения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» и СНТ «Надежда» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» от 19 октября 2010 года № 1303А/10, согласно которому жилые дома, расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты>, находятся в зоне обслуживания филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»; оказание услуг оказывается в соответствии с характеристиками, в том числе вновь присоединенная максимальная мощность 100 кВт, что подтверждается приложенной схемой. Из заявки СНТ «Надежда» от 08 июля 2010 года № 3 на технологическое присоединение к электрическим сетям и уточненной заявки от 29 сентября 2010 года № 4, поданных в ОАО «МРСК Северо-Запада», следует, что земельный участок за № в заявку был включен.

Акт об осуществлении технологического присоединения к договору от 19 октября 2010 года № 1303А/10 подписан сторонами 12 сентября 2013 года.

Согласно абз. 1 п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 года № 219 Правила дополнены пунктами 2(2), 8(5), пункт 10 дополнен подпунктом «з», устанавливающими порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определяя сферу правового регулирования, пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Решением Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года по делу № АКПИ16-167, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, установлено, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение).

Согласно абзацу второму пункта 8(5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения (п. 8(5) введен Постановлением Правительства РФ от 13 марта 2015 года № 219).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом некоммерческом товариществе имеется имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 приведенного закона).

В соответствии с п. 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Федеральный законодатель ст. 426 ГК РФ, предусмотрев институт публичного договора, установил, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, установленная положениями Правил технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением, не является ограничением права свободы договора, а также ограничением или нарушением прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что земельный участок истца (№ <данные изъяты> был внесен СНТ «Надежа» в заявку для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада»; рассмотрев заявку, ответчик выделил на участок истца электрическую мощность, соответственно уже состоялось однократное технологическое присоединение участка истца к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно материалам дела, прежний собственник земельного участка являлась членом СНТ до мая 2012 года, в 2012 году истец включена в число членов СНТ, однако по утверждению истца в настоящее время членом садоводческого товарищества не является.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, поскольку технологическое присоединение участка, принадлежащего истцу, осуществлено с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, имеющаяся мощность в состоянии обеспечить бесперебойное электроснабжение, отсюда возможность получать электрическую энергию у истца имеется, а поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к электрической сети на льготных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для технологического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» за счет последнего на льготных условиях, минуя объекты инфраструктуры товарищества.

Протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от 05 июня 2011 года постановлено, что за электрификацию товарищества с каждого участка необходимо внести 5 500 руб.; среди должников по уплате членских, дорожных и общественных взносов за 2010 года собственник участка № не значится.

По договору подряда от 12 сентября 2011 года, заключенному между СНТ «Надежда» и ООО «Энерго-Строй», выполнены работы по строительству ВЛ-0,4кВт в СНТ «Надежда». Работы по строительству такой линии до земельного участка истца не проектировались и не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право пользования объектами инфраструктуры, в том числе линией электропередач, с целью предоставления истцу доступа к услугам электроснабжения на территории СНТ должно быть предоставлено Клементьевой А.А. как новому собственнику земельного участка ответчиком СНТ «Надежда», который включил земельный участок в заявку на технологическое подключение и принял денежные средства с земельного участка истца на строительство электрической линии.

При этом, протоколом общего собрания СНТ «Надежда» от 05 июня 2011 года не следует, и никаким другим протоколом не подтверждено, что при сборе денежных средств на электричество в размере 5 500 руб. членами СНТ было согласовано строительство линий электропередач лишь в отношении части земельных участков товарищества.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и понуждении СНТ «Надежда» осуществить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка истца к электрическим сетям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и длительность судебных заседаний, предъявление требований ко второму ответчику лишь в ходе рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы на представителя в размере 7 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется, поскольку в удовлетворении требований к ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СНТ «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клементьевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании незаконным отказа в технологическом присоединении земельного участка к электрическим сетям на льготных условиях, понуждении осуществить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка к электрическим сетям на льготных условиях, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» осуществить мероприятия по технологическому присоединению земельного участка № по адресу Архангельская область, <адрес>, <данные изъяты>», принадлежащего Клементьевой Е. А., к электрическим сетям.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в пользу Клементьевой Е. А. судебные расходы в размере 7 000 руб.    В удовлетворении требований Клементьевой Е. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» в остальной части – отказать.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина