88-7618/2021
27RS0001-01-2020-006068-49
2-4755/2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Хижинского А.А.
судей Власенко И.Г., Саломатиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сидорина О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Роговой С.В. к Сидорину О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Сидорина О.А. к Роговой С.В. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Роговой С.В. - Дубровской Г.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Царевой М.Г., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
истец, обратившись в суд, указала, что в период с 1991 года по 2004 год состояла в браке с ответчиком, они являются родителями Сидориной А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
17.03.2013 она приобрела в собственность квартиру <адрес>
В 2014 году ответчик с её согласия вселился в указанное жилое помещение временно до разрешения своего жилищного вопроса.
Однако начиная с 2017 года Сидорин О.А. стал создавать невыносимые условия проживания в квартире, требуя зарегистрировать его по месту жительства.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик членом семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, просила выселить Сидорина О.А. из вышеназванной квартиры.
Сидорин О.А. предъявил встречные требования о сохранении права пользования жилым помещением, указав, что в настоящее время не трудоустроен, приобрести другое жилое помещение не имеет возможности. Полагал справедливым сохранение за ним права проживания в спорном жилом помещении на период, достаточный для приобретения жилья в ипотеку.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020 исковые требования Роговой С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, за Сидориным О.А. сохранено право пользования квартирой <адрес> на срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу - до 21.08.2021, после наступления которого Сидорин О.А. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Сидорин О.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что с 17.09.2013 Роговой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>
В период с 07.12.119 по 16.07.2004 стороны состояли в браке, имеют дочь Сидорину А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Рогова С.В. и Сидорин О.А. являются созаёмщиками по кредитному договору от 11.09.2013, заключённому с ОАО «Сбербанк России», на сумму 7 648 000 рублей для приобретения трёхкомнатной квартиры общей площадью 91,9 кв. м <адрес>
В квартире по указанному адресу зарегистрирована Рогова С.В. с 26.09.2013. В период с 15.05.2014 по 19.01.2016 в жилом помещении был зарегистрирован Сидорин О.А.
Сидорину О.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Оренбурге.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного помещения, каких-либо договоров по пользованию имуществом стороны не заключали, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования помещением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, однако посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учётом материального положения Сидорина О.А., невозможности длительного проживания сторон в одном жилом помещении, пришёл к выводу о сохранении за Сидориным А.А. как бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования спорным жилым помещением на срок три месяца.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии возможности сохранения за Сидориным О.А. права пользования спорным жилым помещением мотивированы, соответствуют положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на более длительный срок.
К спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов мотивированы, сомнений в законности не вызывают. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судами жилищных прав ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорина О.А. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2021.
Председательствующий
Судьи