Решение по делу № 33-5575/2012 от 07.06.2012

Судья Перевалова A.M.

02 июля 2012 года

Дело № 33-5575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «***» обеспечить организацию государственной охраны на объекте (насосная станция «НАЗВАНИЕ»), расположенном по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, прокурора Богомоловой Е.П., представителей третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «***» об обязании ответчика обеспечить организацию государственной охраны на объекте, расположенном по адресу ****.

Требования обосновываются тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий, а из содержания пункта 15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, следует, что предупреждение терроризма предполагает реализацию определенных прав и исполнение обязанностей, а также ответственность, в том числе хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов.

По результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму в рамках комплексного обследования объекта общества, расположенного по адресу **** установлено, что исполнение указанных требований закона не обеспечено.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и государственной (частной) сыскной деятельности» в перечень объектов, подлежащих государственной охране включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки - крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и властного подчинения.

Государственная охрана данного объекта не обеспечена.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Однако охрана объекта общества, в частности насосной станции «НАЗВАНИЕ», расположенной по ****, осуществляется силами негосударственных охранных предприятий ООО ОП «ОРГАНИЗАЦИЯ » и ООО ЧОП «ОРГАНИЗАЦИЯ 1».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «***», указывая, что суд не учел, что отсутствие необходимости осуществления государственной охраны подтверждается актом комплексного обследования от 17.11.2011. Суд необоснованно посчитал синонимами по смыслу понятия «водопроводная станция» и «водопроводная насосная станция», поскольку ГОСТ 25151-82 не содержит термина «насосная станция» и «водопроводная станция». При этом различные ведомства дают разное толкование понятию «водопроводная станция». Суд необоснованно посчитал, что договоры возмездного оказания услуг с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», поскольку на основании данного договора осуществляется охрана и других объектов. Суд необоснованно посчитал спорный объект водозаборным сооружением, поскольку фактически он таковым не является, поэтому на него не распространяются требования об организации особого режима и охраны. Суд необоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии оснований для несения расходов на государственную охрану, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной охране» государственная охрана осуществляется органами государственной охраны, при этом осуществление такой охраны на основании договора не предусмотрено. Судом неверно истолкованы нормы об охранной деятельности. Суд по существу в нарушение требований гражданского законодательства возложил на ответчика обязанность заключить договор оказания услуг по государственной охране объекта. Суд не привлек к участию в деле ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», права которых затрагиваются принятым решением.

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды от 22.02.2005 с муниципальным предприятием «***» является арендатором насосной станции «НАЗВАНИЕ», расположенной по адресу: **** (далее -спорный объект).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц осуществляет охрану и обеспечивает в случае требования законодательства РФ особый режим и охрану водозаборных сооружений (п. 3.2.10 договора).

На основании договоров возмездного оказания платных услуг от 15.01.2009 с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и от 17.10.2006 с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » ответчик обеспечил охрану спорного объекта.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «О государственной охране», п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный объект, относится к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав положения Постановления Правительства РФ, утвердившего Перечень объектов, подлежащих государственной охране, ГОСТА 25151-82 обоснованно посчитал, что спорный объект, являясь насосной станцией и использующийся для поддержания давления воды, подаваемой в водопроводную сеть по своему функциональному назначению и использованию соотносится с понятием водопроводной станции, содержащимся в вышеуказанном Перечне объектов, подлежащих государственной охране и, как следствие, наличии у ответчика обязанности организовать охрану спорного объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие отличное от суда истолкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, установленных судом.

Ссылки в жалобе на неправильность вывода суда о ничтожности договоров, заключенных ответчиком и ООО «ЧОП «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ », также основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суждения суда в части оценки указанных договоров с учетом предмета исследования судом не соответствуют требованиям федерального законодательства в части регулирования отношений по охране спорного объекта, и в силу установлений гражданского процессуального законодательства эти указания суда не затрагивают интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, правоотношения между которыми на основании указанных договоров судом не исследовались.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований гражданского законодательства суд фактически возложил на ответчика обязанность заключить договор оказания услуг по государственной охране объекта, на незаконность решения суда не указывают, поскольку предметом иска прокурора требование об обязании заключить договор с органом или организацией уполномоченными в области осуществления государственной охраны не являлось, поэтому по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешалось. То обстоятельство, что вследствие исполнения оспариваемого решения может сложиться ситуация, при которой отношения по государственной охране спорного объекта будут регулироваться договором, само по себе не указывает на нарушение судом принципа реализации гражданских прав своей волей и интересе, поскольку нарушения положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ » и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», права которых затрагиваются принятым решением, также отмену решения суда по доводам жалобы не влекут, поскольку защита гражданских прав по правилам ГПК РФ осуществляется лицами самостоятельно, данные о том, что автор жалобы уполномочен действовать в интересах указанных лиц, материалы дела не содержат.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: