Решение от 30.03.2023 по делу № 8Г-4256/2023 [88-6770/2023] от 15.02.2023

63RS0№-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО2 к Администрации г.о. Самара о взыскании выкупной цены недвижимости и возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ФИО2 и                       ФИО3 – ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании выкупной цены за жилое помещение и возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу:                                  <адрес>, кадастровый №. Заключением комиссии по Ленинскому внутригородскому району об оценке жилого помещения №з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического заключения ООО «АБ Вира» установлено, что техническое состояние несущих стен вышеуказанного жилого помещения оценивается как аварийное, деревянные конструкции здания являются пожароопасными, величина износа составляет 74 %. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима, так как имеется угроза для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, лит.А, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 958 001,09 руб. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Администрации г.о. Самара за счет средств местного бюджета в свою пользу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по 979 000,54 руб. и сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения в размере по 404 784,64 руб., в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления по причине их несоответствия нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по Ленинскому внутригородскому району <адрес> пришла к выводу о необходимости признания жилого дома по адресу: <адрес>, Лит. А, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам аварийного жилого дома установлена обязанность в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего распоряжения осуществить снос указанного дома.

Установлено, что до настоящего времени снос жилого помещения не осуществлен.

Согласно представленному истцами отчета ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 1 958 001,09 руб.

Жилой дом, в котором истицы имеют квартиру, не включен ни в областную программу «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2021 г.», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, до 2025 г.», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение об изъятии помещений в этом доме органами местного самоуправления не принималось.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля                  2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» исходил из того, что ответчиком не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам.

Судом первой инстанции указано, что в настоящее время истицы не могут рассчитывать на предоставление им другого жилого помещения взамен принадлежащей им квартиры в аварийном доме и не вправе и требовать выкупа принадлежащей им квартиры, поскольку само по себе признание дома аварийным порождает у истцов, как собственников помещения в доме, исключительно обязанность осуществить снос аварийного строения.

Суд первой инстанции сослался на то, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести выкуп принадлежащего им жилого помещения заявлены преждевременно, их права в части выкупа жилого помещения на момент разрешения спора не нарушены, оснований для взыскания с органа местного самоуправления возмещения за жилое помещение истцам не имеется. Возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена, право истцов на получение выкупной цены принадлежащего им жилого помещения ответчиком по делу не оспаривается. Судом первой инстанции разъяснено, что отказ в иске не препятствует обращению истцов с идентичным требованием в случае, если органами местного самоуправления будет принято решение об изъятии дома и (или) дом будет включен в новую региональную программу по переселению из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, в связи с тем, что жилое помещение является аварийным, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В настоящее время на территории Самарской области действует государственная программа Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017г.» до 2024 г., утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. № 179.

Применяя приведенные нормы закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 г., не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку решение об изъятии помещений в этом доме органами местного самоуправления не принималось, бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в предусмотренном законом порядке, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности проживания в признанном аварийным жилом помещении были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истцы проживают в иных жилых помещениях, и не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы утверждения повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░