Решение по делу № 2-6122/2018 от 19.06.2018

    Гражданское дело №

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    17 декабря 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Кистановой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Рахмилевич Е.В. обратился с иском к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 49 395 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 2000 руб. в солидарном порядке.

    Требования мотивированы тем, что 26.04.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом «БМВ К1300r», г/н отсутствует, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего мотоцикл получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 49 395 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, как лицами, в обязанности которых входит обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

    В судебное заседание истец Рахмилевич Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил; ранее в судебном заседании требования к ответчикам поддержал.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Харисова М.Х. (доверенность от 31.07.2018) исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что все полномочия по содержанию дорог переданы МКУ «УДИБ», в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не доказал отсутствия в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

    Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С. (доверенность от 19.11.2018) разрешение вопроса по требованиям оставила на разрешение суда, дополнительно пояснила, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезда на препятствие в виде провала в проезжей части и содействовало причинению вреда; спорный участок находится в оперативном управлении и содержании УДИБ только с 16.9.2016.

    В судебное заседание представитель ответчика МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 20.02.2015 между МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» и МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» был заключен муниципальный контракт № 201535056, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2015 году; в соответствии с п. 1.2. контракта МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2015 году; согласно п. 4.1 контракта МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан согласовывать с МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения работ; в рамках контракта план-задание на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, д,15 не выдавалось.

    Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы производства по административному правонарушению, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Рахмилевич Е.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом «БМВ К1300r», г/н отсутствует, совершил наезд на препятствие – на расположенную на проезжей части яму длиной 0,6 м, шириной 0,7м и глубиной 0,13 м, в результате чего мотоцикл получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО КЦПОЭ «Движение» без вычета процента износа составляет 49 995 руб.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, объяснениями истца, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 26.04.2015, отчетом об оценки ООО КЦПОЭ «Движение» от 07.05.2015.

            Согласно ответу ДМИЗО администрации <адрес> от 19.10.2018 спорный участок дороги муниципальной собственности передан в оперативное управление МКУ <адрес> «УДИБ» с 09.06.2016.

        Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» и администрация <адрес> не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям.

        Так, положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Пунктами 6, 7, 12,21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

    В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

    При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

    Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

    В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес> от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

    Таким образом, администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

    В свою очередь распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ <адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п.1.10 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети <адрес>.

    Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>

    В силу п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

    Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Из приведенных выше положении следует, что администрация <адрес> не является непосредственно лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, поскольку в предусмотренном законом порядке в рамках имеющихся компетенции данные обязательства были переданы МКУ <адрес> «УДИБ», обеспечивавшего в силу распоряжения департамента городского хозяйства администрации <адрес> от 25.04.2014 № 26-гх и п. 10.1 Устава реализацию полномочий по содержанию соответствующего участка и безопасность дорожного движения в <адрес>.

    Таким образом, суд находит, что причины дорожно-транспортного происшествия не состоят в прямой причиной связи действиями (бездействием) администрации <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований непосредственно к администрации <адрес> следует отказать.

        Также суд находит ненадлежащим ответчиком и МП <адрес> «САТП», поскольку из заключенного между заказчиком МКУ «УДИБ» и подрядчиком МП «САТП» муниципального контракта № 2015.35050 следует, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2015 году, осуществлялось МП «САТП» в силу п.п. 1.1, 1.3, п. 4.1 4.3.1 данного договора в объеме и сроки, отраженным в план-задании, согласованном Заказчиком.

    Доказательств предоставления МКУ <адрес> «УДИБ»    соответствующего план-задания на устранение недостатков дорожного полотна на спорном участке суду не представлено.

    Поскольку причинение автомобилю истца повреждений не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков администрации <адрес> и МП «САТП», то оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности за причиненные автомобилю повреждения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

            В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных требований расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб. возложены на ответчиков быть не могут.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО8 к МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                /подпись/

    Копия верна:

    Судья                                                                                     Т.В. Ковалева