Решение по делу № 2-8113/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-8113/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Г. Сафар оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафаров Г.С.о. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что 23 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по риску КАСКО (повреждение + хищение) в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила 686900 руб., франшиза - 15000 руб., страховая премия - 27033 руб. 51 коп. 23 августа 2018 г. во время действия договора застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. 27 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявление истца было рассмотрено и письмом № от 10 сентября 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано. Страхователь считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и не соответствующим условиям договора страхования, поскольку водитель Сафаров Г.С. управлял автомобилем на законных основаниях, по условиям договора страхования страховым риском является причинение ущерба автомобилю, в том числе, и в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть. Согласно заключению CCC № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88628 руб. За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76628 руб. (88628 руб. + 3000 руб. – 15000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Сафаров Г.С.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 г. между Сафаровым Г.С.о. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> по риску «Каско полное» (повреждение, хищение), страховая сумма определена в размере 686900 руб., безусловная франшиза – 15000 руб. Из указанного договора следует, что к управлению транспортных средств допущена лишь BBB Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

23 августа 2018 г. в 15.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Сафаров Г.С.о., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – бордюр, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения: переднее и заднее колесо, передний правый подкрылок, водитель Сафаров Г.С.о. предпринял небезопасный маневр.

Определением инспектора ДПС ДТП от 23 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафарова Г.С.о. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

27 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о вышеуказанном страховом событии.

Письмом № от 10 сентября 2018 г. ответчик сообщил истцу, что водитель застрахованного транспортного средства не был допущен к управлению по договору страхования (страховому полису), таким образом, заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается страхованием, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению № CCC от 4 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88628 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 5 октября 2018 г.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного заседания отказался.

14 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 76628 руб. (88628 руб. + 3000 руб. – 15000 руб.).

Указанная претензия письмом № от 20 ноября 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Пунктом 42 вышеназванного Постановления также разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в указанной части на Правила добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» суд признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Лада Largus», истец указан как собственник спорного транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73628 руб. (88628 руб. – 15000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 76628 руб. (73628 руб. + 3000 руб.), то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 38314 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, размера взысканного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 38314 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 20000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 3000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2708 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафарова Г. Сафар оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сафарова Г. Сафар оглы страховое возмещение в размере 73628 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2708 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2018 г.