Решение от 05.08.2024 по делу № 2-2021/2024 от 11.04.2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002180-29

Дело № 2-2021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2024 года                  г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Елисеева Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью     «ДМ-авто» Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-авто» Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-авто» Север», Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) в размере 294 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., всего 454 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.09.2023г. при покупке автомобиля в ООО «ДМ-авто» Север» в г. Краснодаре ему были навязаны дополнительные услуги по заключению с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования, с ООО «Кар Профи Ассистанс» - опционного договора по подключению к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата ООО «Методика» по оказанию услуг согласно Перечню услуг, размещенному на сайте союз-эксперт.рус, что повлекло для истца дополнительные расходы при покупке автомобиля в размере 200000 рублей, которые по указанию представителя ООО «ДМ-авто» Север», оформлявшего документы по продаже автомобиля, были перечислены в ООО «ДМ-авто» Север» общей суммой 200000 рублей в терминале y0075892 банка «Открытие» в автосалоне продажи автомобиля в <адрес> по ул. <адрес>. Но если после обращения истца в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об отказе от договора страхования денежные средства в размере 50000 рублей были 02 октября 2023 г. возвращены на счет истца в Сбер Банке, то денежные средства в размере 150000 рублей, внесенные на расчетный счет ООО «ДМ-авто» Север» в составе перечисленных 02.09.2023г. 200000 рублей, возвращены не были, несмотря на заявленные требования истца об их возврате.

В судебное заседание явился представитель истца Рудяк Г.И., действующий по доверенности, ответчики: ООО «ДМ-авто» Север» и ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица: ООО «Методика» и ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. Ответчики: ООО «ДМ-авто» Север» и ООО «Кар Профи Ассистанс» представили возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по существу искового заявления, пояснил, что 02.09.2023г. при покупке автомобиля в ООО «ДМ-авто» Север» в <адрес> после подписания договора № 3035 купли-продажи транспортного средства и до передачи автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов, подписания акта приема-передачи автомобиля истцу путем заключения дополнительного соглашения № 3035 к договору купли-продажи транспортного средства № 3035 от 02.09.2023 г. была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № 240 020004, текст которого был изготовлен представителем ООО «ДМ-авто» Север» мелким шрифтом таким образом, что текст документа был визуально нечитаем, а его прочтение возможно только с использованием специальных технических средств. В разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» опционного договора со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» имелась ксерокопия подписи генерального директора и печати ООО «Кар Профи Ассистанс». До подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи истец не знал о существовании такой организации как ООО «Кар Профи Ассистанс», не встречался с представителями данной организации и не осуществлял действий, направленных на установление договорных отношений с данной организацией, а подписать представленный представителем ООО «ДМ-авто» Север» опционный договор истец вынужден был под понуждением. При этом переданный истцу представителем ООО «ДМ-авто» Север» сертификат от ООО «Методика», изготовленный аналогичным образом (мелким шрифтом и с использованием ксерокопии подписи генерального директора ООО «Методика» и ксерокопии печати ООО «Методика») не мог являться основанием для получения указанных в сертификате услуг, в том числе по тому основанию, что не являлся оригиналом Сертификата, а как указано в приведенном в опционном договоре определении, «Услуги оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата».

От ответчика ООО «ДМ-авто» Север» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что 02.09.2023 г. между Истцом и ООО «ДМ-авто» Север» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3035 и в тот же день к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истцу Была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 150000 рублей при условии выполнения Истцом условий, указанных в п. 3 дополнительного соглашения. Указано, что при этом, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Ответчик также указал, что не является стороной договора страхования и опционного договора, что подтверждает самостоятельность указанных продуктов независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, ООО «ДМ-авто» Север» и ООО «Кар Профи Ассистанс» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, сторонами разных договоров и не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей продукции, просит у удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, 02.09.2023г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 240 020994, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1, 1.2 опционного договора), считает, что истцу оказана услуга по подключению к программе обслуживания «Премиум» в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кар Профи Ассистанс».

Выслушав мнение представителя истца Рудяка Г.И., изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( в действующей редакции) «О защите прав потребителей» (далее- Закон) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 17 Закона установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Ка видно из содержания пункта 4.3 опционного договора № между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем предусмотрено условие, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 ГГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая содержание условий пункта 4.3 опционного договора, суд пришел к выводу о противоречии данного пункта подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона, ущемлении данным пунктом права потребителя на свободный выбор территориальный подсудности споров, злоупотреблении правом.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора № 3035 купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2023 г., ООО «ДМ-авто» Север» (Продавец) и Елисеев А.В. (Покупатель) заключили договор № 3035 купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль CHERY TIGGO7 PRO 2020 года выпуска по цене 1 940 000 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль.

Из пункта 3.1 данного договора следует, что одновременно с передачей автомобиля Продавец обязуется передать Покупателю принадлежности Автомобиля и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства; акт приема-передачи Автомобиля; ключи зажигания; свидетельство о регистрации ТС.

Из анализа и оценки условий договора № 3035 купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения № 3035 к договору купли-продажи транспортного средства, возражений ООО «ДМ-авто Север» на исковое заявление, объяснений представителя истца Рудяка Г.И. суд пришел к выводу, что передача автомобиля Покупателю была обусловлена предварительным заключением между ООО «ДМ-авто Север» и Елисеевым А.В. дополнительного соглашения № 3035 к договору купли-продажи транспортного средства № 3035 от 02.09.2023 г., в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля без скидок составляет 2 090 000 рублей и Продавец предоставляет Покупателю персональную скидку в размере 150 000 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля составляет 1 940 000 рублей. При этом, как следует из п. 3 дополнительного соглашения, персональная скидка предоставляется Покупателю в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых Партнерами Общества и предоставляется Продавцом Покупателю при условии заключения последним опционного договора № 240 020994 с ООО «Кар Профи Ассистанс» и проведения всех оплат, предусмотренных условиями заключенного договора.

Оценивая опционный договор № 240 020994 от 02.09.2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Елисеевым А.В. с имеющимися на нем ксерокопиями подписи генерального директора и печати ООО «Кар Профи Ассистанс», а также оценивая полученный истцом Сертификат 024 075938 от имени ООО «Методика» с ксерокопиями подписи генерального директора и печати ООО «Методика», суд пришел к выводу об их ничтожности, как несоответствующие закону и не влекущие правовых последствий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки требованиям приведенной нормы, текст договора, выполненный мелким шрифтом, не позволяет визуально воспринять его содержание, сориентироваться в информации, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и нарушении положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Сертификат 024 075938 от 02.09.2023г. от имени ООО «Методика», полученный истцом от представителя ООО «ДМ-авто» Север», не является оригиналом, что изначально исключало для истца возможность получения услуг по программе обслуживания «Премиум», поскольку в разделе термины и определения, использующиеся в опционном договоре, определено, что Партнер Общества – компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Премиум». Оговорено, что услуги оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата.

Кроме того, в опционном договоре речь идет об оказании услуг по программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, а в Сертификате 024 075938 от 02.09.2023 г. о программе обслуживания АК24 «Премиум».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об ущемлении ответчиками права потребителя, включении в условия договора недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, которые повлекли причинение убытков потребителю.

В силу положений п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как видно из приложенного к исковому заявлению заявления истца от 11.09.2023г. о расторжении договора оказания услуг, истец заявил о расторжении опционного договора, отказался от исполнения обязательств по данному договору, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403069491318, почтовая корреспонденция в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была отправлена Почтой России 13.09.2023 г. и вручена адресату 19.09.2023 г.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств 150000 рублей добровольно не исполнено, нарушены права потребителя, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки (пени) в размере 294 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., всего 454 000 рублей, суд приходит к следующему.

Сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Размер неустойки (пени) надлежит уменьшить до 100 000 рублей, в связи со следующим.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей надлежит уменьшить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд пришел к выводу, что в силу названных положений ст. 322 ГК РФ, обязанности и ответственность ответчиков являются солидарными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  «░░-░░░░» ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 350010, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 26/2, ░░░: 2311179820, ░░░░: 1142311015505, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 195027, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 11, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░. 10-░, ░░░. 17, ░░░ 7806604138, ░░░░ 1227800136244, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: 354022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░, ░░. ░░░░░░, ░. 1, ░░. 76, ░░░ 61550926030, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░(░░░░) ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ 332 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:                ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.