Решение по делу № 2а-2994/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-2994/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в гор. Липецке вопрос о самоотводе председательствующего по делу по административному иску Бизина ФИО17 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка об оспаривании решения по выдаче разрешения на строительство объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бизин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка о выдаче ООО «Спецфундаментстрой» разрешения от 30.10.2017 г. № на строительство объекта: малоэтажный блокированный жилой дом по <адрес>, в обосновании иска указав, что является собственником земельного участка и жилого <адрес>. В настоящее время по адресу <адрес> ведется строительство малоэтажного блокированного жилого дома, которое находится в непосредственной близости с его земельным участком и домом. В ходе проверок уполномоченных органов, было установлено, что застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство какого-либо объекта на спорном земельном участке не обращался. Кроме того, Прокуратурой Советского района г. Липецка в ходе проверки установлено самовольное строительство, в связи с чем, в адрес ООО «Спецфундаментстрой» объявлено предостережение. 30.03.2017 г. Администрацией г. Липецка вынесено Постановление № 478 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (3 этажа) по <адрес> (зона малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками - Ж 7), условно разрешенный вид использования – многоквартирные жилые <адрес> этажей. Однако, письмом от 29.12.2017 г. административный ответчик сообщил, что на основании заявления ООО «Спецфундаментстрой» в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 30.10.2017 г. застройщику выдано разрешение на строительство объекта «Малоэтажный блокированный жилой дом по <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием оснований для отказа. Полагает, что действиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца и иных собственников смежных земельных участков и жилых домов, поскольку возводимый дом блокированной застройки расположен в непосредственной близости с жилым домом и земельным участком истца и заинтересованных лиц, отступы от границ земельных участков не соответствуют градостроительному регламенту для настоящей территориальной зоны. Публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов от границ землевладений не проводились.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу председательствующий по делу судья Малюженко Е.А. заявила о самоотводе.

Основанием, в силу которого судья полагает невозможным рассматривать настоящее административное дело, послужило то обстоятельство, что заинтересованным лицом по делу является Губа ФИО18, который является родным братом судьи Советского районного суда гор. Липецка – Губы ФИО19.

Данное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в объективности и беспристрастности состава суда.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6, представитель административного ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Спецфундаментстрой» по доверенности ФИО8, заинтересованное лицо ФИО1 полагали решить вопрос о самоотводе председательствующего по делу на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 34 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 31-33 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. (п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ).

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных в настоящем определении правовых норм, с учетом того, что данное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в объективности и беспристрастности состава суда, судья приходит к выводу о наличии оснований для принятия самоотвода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 34, 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять самоотвод судьи Малюженко Елены Алексеевны - председательствующего по административному делу по административному иску Бизина ФИО20 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка об оспаривании решения по выдаче разрешения на строительство объекта.

Председательствующий