Решение по делу № 11-614/2016 от 06.12.2016

Судья: Быков Д.А. Дело № 11-614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска на определение от [ 00.00.0000 ] мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска о взыскании с Крючкова В. Ю. задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Крючкова В. Ю. задолженности по арендной плате и пени.

[ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода принял определение об отказе в принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючкова В. Ю. задолженности по арендной плате и пени.

[ 00.00.0000 ] Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска подал на определение суда от [ 00.00.0000 ] частную жалобу.

В частной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Крючкова В. Ю. задолженности по арендной плате и пени.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил, из того что данное требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени в виде судебного приказа не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной станции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, данное заявление основано на требованиях, вытекающих из договора аренды земельного участка от [ 00.00.0000 ] [ № ]-МЮ заключенного между истцом и ИП Артутюнян А.Г., являвшегося собственником нежилого здания корпуса [ № ], расположенного по адресу [ адрес ].

Также из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] прекращено право общей долевой собственности Арутюняна А.Г. на указанное нежилое здание и зарегистрировано право общей долевой собственности Крючкова В.Ю.

Новый договор аренды при этом между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░