Решение по делу № 2-677/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 руб., неустойки в размере 211 508 руб., финансовой санкции в размере 4 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митрошкина В.В. Виновным в ДТП признан водитель Митрошкин В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18.10.2016 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 36 200 руб. Однако согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 000 руб. Следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 41 800 руб. (78 000 руб. – 36 200 руб.). За проведение экспертизы истец заплатил 3 500 руб. Направленная истцом 16.11.2016 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2016 по 30.03.2018 в размере 211 508 руб. За составление претензии и искового заявления истец уплатил 3 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 27.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4 600 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо Митрошкин В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Рузов А.А. направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 007,31 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 05.07.2018 в размере 36 224,07 руб., финансовую санкцию за период с 27.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку претензии и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Ковалев Д.М. направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность представленного истцом экспертного заключения, недоказанность нарушения прав потребителя, чрезмерное завышение суммы расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Митрошкина В.В.

17.10.2016 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении Митрошкина В.В., допустившего при управлении транспортным средством (при движении задним ходом) наезд на стоящее транспортное средство, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, является истец Климов А.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Митрошкиным В.В. соблюдены не были, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей Митрошкина В.В., Климова А.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП Митрошкиным В.В. в материалы дела не представлено.

Вины водителя Климова А.В. в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

ООО СК «Гелиос» признало наступивший случай страховым и платежным поручением *** от 01.11.2016 произвело выплату страхового возмещения Климову А.В. в размере 36 200 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, предъявленной страховщику 16.11.2016.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 000 руб.

На основании определения суда от 08.05.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта *** от 14.06.2018 по состоянию на 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 42 207,31 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и верное с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик. Достоверность данного заключения сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составит 6 007,31 руб. (42 207,31 руб. – 36 200 руб.).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (п. 3.5 Единой методики).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка за период с 09.11.2016 по 05.07.2018 в размере 36 224,07 руб. (6 007,31 х 1 % х 603 дня).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основанием для снижения неустойки в данном случае является длительность периода просрочки (с ноября 2016 года по март 2018 года), в течение которого истец не предпринимал каких-либо мер к защите своего нарушенного права, что способствовало значительному увеличению размера неустойки.

С учётом изложенного неустойка в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пунктах 57, 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела представлена копия ответа на претензию исх. № 01/01/01-05.3806 от 30.11.2016.

Вместе с тем, какие-либо доказательства направления данного ответа истцу в материалы дела ответчиком не представлены, в том числе и не указан номер почтового идентификатора, по которому возможно проверить направление ответа на претензию.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени (дата предъявления иска – 30.03.2018) ответ на претензию им не получен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 27.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4 600 руб. (400 000 руб. х 1 % х 23 дня) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Климова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 003,65 руб. (6 007,31 руб. х 50 %).

Оснований для снижения финансовой санкции и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления в размере 3 000 руб., подтверждённые договором возмездного оказания услуг от 16.11.2016, Актом сдачи-приемки от 20.12.2016 и квитанцией № 286454 от 16.11.2016,.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор от 28.03.2018, расписка), размер которых с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и критерия разумности подлежит снижению до 6 000 руб. (участие в одном судебном заседании, подготовка заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения *** (договор от 21.10.2016, акт сдачи-приемки от 20.12.2016, квитанция *** от 21.10.2016) в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418 руб. (1 118 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Климова А. В. страховое возмещение в размере 6 007 руб. 31 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 4 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 003 руб. 65 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 48 110 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.07.2018.