Решение по делу № 2-2464/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2464/19                                                                29 апреля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Дмитрия Владимировича к ООО «СТИЛЕС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 952 руб. 07 коп., пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 570 руб. 93 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % суммы, присужденной     судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи по делу № 2-298/2016-2 с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ответчика.

В порядке исполнения судебного приказа с истца в пользу ответчика взысканы суммы 8 754 руб. 10 коп. (04.09.2017) и 10 197 руб. 97 коп. (06.09.2017).

Истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи приказ отменен.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 18 952 руб. 07 коп., указав, что судебный приказ отменен мировым судьей.

Ответчик в ответе на претензию от 15.11.2018 отказал в ее удовлетворении.

Сумма, удержанная с истца в порядке исполнения судебного приказа, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец является собственником жилого помещения в доме, обслуживаемым управляющей организацией – ответчиком, в связи с чем на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должны быть взысканы неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование заявителя, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика Мамаева Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором указала, что вопрос о возврате взысканных с истца денежных средств должен быть разрешен в порядке поворота исполнения судебного приказа в порядке ст. ст. 443-444 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Взысканные судом в пользу ответчика денежные средства 18 952 руб. 07 коп. представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению (судебному приказу от 21.10.2016 мирового судьи судебного участка № 2 о солидарном взыскании с Мурашко А.В., Мурашко Д.В., Мурашко В.Д., Мурашко Е.В. в пользу ООО «СТИЛЕС» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.08.2016 в размере 188 329 руб. 06 коп., пени в размере 44 877 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 776 руб. 03 коп., отмененному определением мирового судьи судебного участка № 2 от 05.10.2018), а исковое требование о взыскании суммы 18 952 руб. 07 коп. сводится к возврату необоснованно удержанных сумм при исполнении судебного акта.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Вне зависимости от формы поданное заявление, исходя из характера заявленных требований, с учетом приведенных положений статьями 443, 445 ГПК РФ, в части взыскания суммы 18 952 руб. 07 коп. подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части искового требования о взыскании с ответчика суммы 18 952 руб. 07 коп.

Истец вправе обратиться к мировому судье, постановившему определение об отмене судебного приказа, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, судом установлено, что исковое требование о взыскании суммы 18 952 руб. 07 коп. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134 (п.1 части 1), ст. 220 (абз. 2), 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2464/19 по иску Мурашко Дмитрия Владимировича к ООО «СТИЛЕС» о защите прав потребителя в части требования Мурашко Дмитрия Владимировича к ООО «СТИЛЕС» о взыскании суммы неосновательного обогащения 18 952 руб. 07 коп.

    На определение в течение 15-ти дней может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд.

        Судья: