Решение по делу № 33-895/2022 (33-11929/2021;) от 16.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-895/2022

Судья первой инстанции: Басараб Д.В.

2-1503/2021

УИД 91RS0№-11

01 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Тесленко Михаила Валерьевича к Кондрашову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Кондрашова Александра Ивановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года Тесленко М.В. обратился в суд с указанным иском к Кондрашову А.И., в котором просил об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём возложения обязанности на ответчика освободить принадлежащие истцу садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, Суворовский с/с, <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что с Кондрашовым А.И. у него был заключен предварительный договор купли-продажи садового дома и земельного участка, который ответчик не исполнил, всю сумму за недвижимое имущество ему не передал, от заключения основного договора купли-продажи уклонился, а поэтому оснований занимать его имущество не имеется.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Кондрашов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд не принял во внимание, что он был вынужден ремонтировать дом, так как собственник его не использовал, устранился от его владения. Полагает, что договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен по вине истца, поэтому он должен ему вернуть задаток в двукратном размере. В садовом домике он не проживает, так как работает в другом месте, но в нем хранятся его личные вещи. Судом не установлена причинно-следственная связь, в результате чего Тесленко М.В. отказался от сделки.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Кондрашова А.И., представителя Тесленко М.В., заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником садового дома (нежилого здания), кадастровый №, площадью 174,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с/с Суворовский, <адрес>, тер. СНТ «Надежда», <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документом основанием указан - Государственный акт о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Суворовский с/с, СНТ Надежда, уч. 120/121, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документом основанием указан - государственный акт о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2018г. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тесленко Михаилом Валерьевичем и ответчиком Кондрашовым Александром Ивановичем заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом (задаток) (л.д. 11-12).

    Согласно условиям данного договора продавец (Тесленко М.В.) обязуется продать, а покупатель (Кондрашов А.И.) купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, Суворовский с/с, СНТ Надежда, участок 120/121.

    Из пункта 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке находится садовый дом. Продавец обязуется дня сдачи документов на государственную регистрацию перехода собственности на покупателя поставить строение - садовый дом кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности на садовый дом в ЕГРН.

    Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2020г. право собственности на садовый дом (нежилое здание), кадастровый №, площадью 174,7кв.м., находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/с Суворовский, <адрес>, тер. СНТ «Надежда». Цветочная, <адрес> за Тесленко М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ соответственно Тесленко М.В. исполнил пункт 1.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена вышеуказанного земельного участка с садовым домом составляет 1 300 000 рублей (п.1.9 названного договора).

    В силу пункта 1.10 договора стороны договора определили срок, до которого они обязаны подписать основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В счёт причитающихся платежей по основному договору ответчик передал истцу задаток в размере 1 000 000 рублей. Остальную сумму в размере 300 000 руб. обязался передать продавцу при заключении договора купли-продажи. При этом Тесленко М.В. предоставил Кондрашову А.И. право пользования садовым домом и земельным участком.

    Таким образом, ответчик Кондрашов А.И. с разрешения собственника земельного участка с садовым домом (истца) начал пользоваться спорными земельным участком и садовым домом, которыми пользуется до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде.

    Однако договор купли-продажи садового дома и земельного участка между сторонами не заключен, до настоящего времени деньги в сумме 300 000 рублей ответчик истцу не уплатил. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

    Тесленко М.В. указывает, что он несколько раз получал талоны для сдачи документов (договора купли-продажи земельного участка с садовым домом) в ГБУРК МФЦ, однако ответчик не приходил в назначенное время или приходил без денег.

    Действие предварительного договора купли-продажи истекло ДД.ММ.ГГГГ

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кондрашов А.И. прав собственности и пользования садовым домом не приобрел, никаких договорных отношений между сторонами относительно его проживания в спорном жилье не имеется, в связи с чем он подлежит выселению из него.

    Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Кондрашов А.И. принимал участие в содержании жилого дома, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку постоянного права на проживание в доме Тесленко М.В. он не приобрел. Истец предоставил ответчику право пользования садовым домом до заключения основного договора купли-продажи. Поскольку договор заключен не был, оснований пользоваться спорным имуществом по истечению срока действия предварительного договора купли-продажи ответчик не имеет.

Кроме этого, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в производстве Евпаторийского городского суда имеется гражданское дело по иску Кондрашова А.И. к Тесленко М.В. о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств.

Таким образом Кондрашов А.И. не ставит вопрос о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а фактически подтверждает отсутствие каких-либо прав в нем.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Кондрашов А.И., не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежаще исследованных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондрашова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: