Решение по делу № 33а-4543/2020 от 19.03.2020

УИД 34RS0008-01-2019-010663-58 Административное дело № 2а-371/2020

Судья Галахова И.П. Дело № 33а-4543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Циренщикова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинченко Марины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсееву Эдуарду Станиславовичу, Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Зинченко Марины Юрьевны

на решение Центрального районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований Зинченко Марины Юрьевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 13.11.2019 из почтового отправления стало известно о том, что в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда Мойсеевым Э.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № <...> от 21.10.2019. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства №№ <...> от 09.08.2019 не поступало. Более того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Моисеева Э.С. выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 незаконными. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП УФССП по Волгоградской области Моисеева Э.С. в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 09.08.2019, в сроки установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность устранить нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зинченко М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложенным в административном иске. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 07.09.2018 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, 09.08.2019 судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Мойсеевым Э.С. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Зинченко М.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 с должника Зинченко М.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Согласно представленной в деле копии платежного документа от 01.11.2019 № <...> должником произведена оплата на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда суммы в размере 3 000 руб. по исполнительному производству № <...>

Платежным поручением от 21.11.2019 № <...>, взысканная сумма штрафа в размере 3000 рублей направлена на счет взыскателя.

Исполнительное производство № <...> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленного в материалах исполнительного производства заявления Зинченко М.Ю. от 15.11.2019 следует, что Зинченко М.Ю. задолженность по исполнительному производству погасила, в том числе исполнительский сбор. Просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 названного федерального закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.17 ст. 30 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из пояснений представителя административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> в адрес должника отдельно не направлялась, была направлена вместе с постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника 01.11.2019.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт нарушения порядка уведомления Зинченко М.Ю. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Вместе с тем, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что имущественные права административного истца нарушены не были, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что для административного истца наступили какие-либо иные негативные последствия в результате оспариваемых действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зинченко Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи