Решение от 12.10.2022 по делу № 22-4659/2022 от 15.09.2022

Судья Гидрович О.В. Дело № 22-4569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 октября 2022 год

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года материал с апелляционной жалобой Дементьева М.А.

на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года, которым заявление

Дементьева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года в части гражданского иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявление, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года Дементьев М.А. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Дальнегорского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Указанным приговором разрешён гражданский иск потерпевшего и постановлено взыскать с осужденного Дементьева М.А. в пользу потерпевшего ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба (стоимость лечения и проезд к месту лечения) ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Осужденный Дементьев М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 123 месяца с ежемесячным погашением в равных долях по 2000 рублей, указывая, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, исполняет кредитные обязательства.

Суд отказал в удовлетворении заявления осужденного ДементьеваМ.А., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Дементьев М.А. просит отменить постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено без учёта всех обстоятельств дела и не основано на нормах действующего законодательства. Полагает, что им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения приговора суда в части разрешённого гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего суммы ущерба и морального вреда в размере ... рублей. Считает, что судом ошибочно признаны недоказанными обстоятельства ухудшения его материального положения, а также неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола ультразвукового исследования его супруги. Полагает, что суд лишил его права на защиту на основе состязательности и равноправия сторон, не принял всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и оставил без надлежащей оценки его доводы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, заявление осужденного Дементьева М.А. о рассрочке исполнения приговора в удовлетворённого гражданского иска потерпевшего и взыскания имущественного ущерба и морального вреда рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с приведенными требованиями закона, судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения приговора, изучены представленные материалы, заслушано мнение осужденного и потерпевшего, признанного по делу гражданским истцом (т. № л.д. №).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления осужденного о рассрочке исполнения приговора, полно и подробно изложив мотивы принятого решения (т. № л.д. №).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи осужденного ФИО1, делающее невозможным имущественные взыскания, не имеется.

При этом обоснованно привел сведения о наличии в собственности Дементьева М.А. двух транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия; о неподтвреждённости несения расходов в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав и оценив указанные сведения в совокупности с результатами исполнительных действий, данными о семейном положении осужденного, размере его заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению приговора суда в части гражданского иска, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции лишил его права на защиту на основе состязательности и равноправия сторон, не принял всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и оставил без надлежащей оценки его доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и противоречащими представленным материалам. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении заявления Дементьев М.А. участвовал лично, ему была предоставлена возможность представлять доказательства, выступать в поддержку заявленного ходатайства (т. № л.д. №). Все представленные суду документы были исследованы в судебном заседании (т. № л.д.№, оборотная сторона) и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении (т. № л.д. №).

Довод осуждённого о том, что им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения приговора суда в части разрешённого гражданского иска, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Указание Дементьева М.А. на ухудшение материального положения в связи с предстоящим рождением ребёнка от нового брака, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям, данным в судебном заседании, брак с ФИО13 ДементьевМ.А. не регистрировал (т. № л.д. №, оборотная сторона), а беременность ФИО8 не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения приговора суда в отношении Дементьева М.А.

Ссылка Дементьева М.А. на то, что ссуда ... была взята на улучшение жилищных условий его несовершеннолетних детей не соответствует представленным суду материалам, поскольку согласно справке о наличии ссудной задолженности (т.№ л.д. №) размер предоставленной банком ссуды составляет 500 000 рублей, вместе с тем, в связи с разделом имущества ФИО7 выплачена сумма в размере 850 000 рублей, а стоимость приобретённой ФИО7 в долевую собственность квартиры составляет 1 000 000 рублей. При этом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 850000 рублей были переданы ФИО7 в счёт урегулирования имущественных отношений в связи с разделом совместно нажитого имущества (т. № л.д. №

Представленные суду документы в совокупности с пояснениями, приведёнными Дементьевым М.А. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, были достаточными для разрешения заявленного ходатайства. Указание Дементьева М.А. на то, что судом не выяснены вопросы улучшения жилищных условий его несовершеннолетних детей, не допрошена в качестве свидетеля ФИО8, не являются нарушением уголовного процесса, поскольку достаточность доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с иными представленными документами, и исчерпывающим образом мотивирована в обжалуемом решении.

При этом суд привёл правомерные суждения о том, что представление осуждённому рассрочки на срок 9 лет 6 месяцев нарушает баланс интересов должника и взыскателя и снижает эффективность судебного акта, вынесенного по уголовному делу. Исходя из закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ конституционного принципа защиты прав потерпевших на компенсацию причиненного преступлением ущерба, скорейшее и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, имеет важное и приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы частной жалобы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения приговора суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда.

При отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о возможности рассрочки выплат в течение более 5 лет, поскольку такая рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав потерпевших на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что ДементьевМ.А. предлагал потерпевшему ФИО4 в счёт возмещения ущерба единовременно 100000 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №) и настоящее заявление о ежемесячных выплатах в размере 2000 рублей явно свидетельствует о затягивании исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осуждённого Дементьева М.А. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.