Решение по делу № 12-64/2020 от 14.07.2020

Апелляционное определение

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на Решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1, ООО «ТЕМП», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 6400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й Карачаровский пр-д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ A31R32/Next госномер Х 279 АН 799, принадлежащую ФИО5 с.В., припаркованного возле магазина Леруа Мерлен, и автомобиля Вольво госномер Е 342 ТХ 750, принадлежащего ООО «ТЕМП», и находившегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.16-17).

ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в размере 6400 руб. (л.д.12-15, 18, 19,20).

Страховая компания виновника ДТП - ФИО1, т.е. Росгосстрах, выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 6400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО1, т.е. виновник дорожно-транспортного происшествия, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й Карачаровский пр-д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ A31R32/Next госномер Х 279 АН 799, принадлежащую ФИО5 с.В., припаркованного возле магазина Леруа Мерлен, и автомобиля Вольво госномер Е 342 ТХ 750, принадлежащего 000 «ТЕМП», и находившегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.16-17).

Потерпевший - ФИО5 с.В. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, которое признало данное событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в размере 6400 руб. (л.д.12-15, 18, 19,20).

Страховая компания виновника ДТП - ФИО1, т.е. Росгосстрах, выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 6400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, что установлено п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, т.е. виновник дорожно-транспортного происшествия, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 СТ. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, которые предусмотрены ст.14 ФЗ об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. после того, как утратил силу ПОДП. «ж» п.1 cт. 14 ФЗ об ОСАГО. Поскольку страховое возмещение выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования у него возникло после выплаты страхового возмещения, Т.е. после того, как утратил силу подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом мировым судьей с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент выплаты страхового возмещения истцом, норма, на которую истец ссылается как на основание своих регрессных требований, уже не действовала.

Ссылка истца на п.2 ст.422 ГК РФ предусматривающий, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, судом первой инстанции обосновано отклонена, поскольку условия заключенного договора страхования никем не оспариваются, а правоотношения по данному иску возникли в связи с осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом мировой судья правильно счел доводы истца не состоятельными, не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и регрессное требование истца о возмещении суммы ущерба не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку таковая оценка основана на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: А.А. Шахбанов