Решение по делу № 33-1011/2024 от 26.06.2024

Судья Байтокова Л.А.                             УИД - 09RS0001-01-2023-006186-96

                                                      Дело № 33- 1011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2024 года                                     город Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2024 по иску ООО «Стройоптторг» к Сурхаеву Н.Н. и ООО «СУ-7» о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ООО «СУ-7» <ФИО>7 на определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО «Стройоптторг» обратилось в суд с иском к Сурхаеву Н.Н. и ООО «СУ-7» о взыскании задолженности.

Заочным решением Черкесского городского суда от 18.01.2024 года указанные исковые требования ООО «Стройоптторг» удовлетворены.

В соответствии с указанным решением суда с Сурхаева Н.Н. и ООО «СУ-7» в пользу ООО «Стройоптторг» солидарно взыскана задолженность в размере 4 902 354 рубля 45 копеек. Из которых 4 770 746 рублей 51 копейка - основной долг, 131 607 рублей 94 копеек - неустойка, 32 717 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

15.05.2024 года представитель ООО «СУ-7» обратился в Черкесский городской суд с заявлением об отмене заочного решения и определением Черкесского городского суда от 29.05.2024 года заочное решение Черкесского городского суда от 18.01.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

За период, прошедший с даты вынесения заочного решения до его отмены, в пользу ООО «Стройоптторг» с ответчика ООО «СУ-7», в рамках исполнительного производства, взыскано 169 977 рублей 17 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Сурхаева Н.Н. и ООО «СУ-7».

Определением судьи Черкесского городского суда от 29.05.2024 года ходатайство удовлетворено. Судом прияты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Сурхаева Н.Н. и ООО «СУ-7» в пределах заявленных требований.

Представителем ООО «СУ-7» подана частная жалоба на данное определение, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение Черкесского городского суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными и оснований для их применения не имеется.

Истец в своих письменных возражениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, в связи с её необоснованностью, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу ст.140 ГПК РФ отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчиков Сурхаева Н.Н. и ООО «СУ-7» на общую сумму в размере 4 600 769 рубля 34 копейки, то есть на заявленную к взысканию сумму основного долга, судья, руководствуясь положениями ст.139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из цены и основания иска, и того факта, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено.

При этом учел, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем более, что ООО «СУ-7», до того как Черкесским городским судом было отменено заочное решение от 18.01.2024 года, из взысканных 4 902 354 рублей 45 копеек перечислено истцу 169 665 рублей 23 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчиков на сумму 4 600 769 рублей 34 копейки соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным (несоразмерным), ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми деятельность фирмы (ООО «СУ-7») полностью остановится в случае блокировки банковских счетов, суд находит необоснованными.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что определением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты не к каждому банковскому счету данной организации в пределах 4 600 769 рублей 34 копеек, а в пределах заявленной к взысканию суммы основного долга в размере 4 600 769 рублей 34 копеек, то есть общая сумма, на которую наложен арест, составляет 4 600 769 рублей 34 копейки.

В случае нарушения прав ответчика действиями судебного пристава-исполнителя, уполномоченного исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, выходящими за пределы названного определения, ответчик вправе обжаловать такие действия.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного определения, не установлено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СУ-7». – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Шукуров Н.И.