Решение по делу № 22-5570/2022 от 24.11.2022

Судья: Исламова Е.Н.                          Дело № 22-5570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 29 декабря 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Питкевич А.М.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мохова В.Е. и адвоката Петрова Д.Ю. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022 года, которым

Мохов В. Е., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять места регистрации и постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу приступить и пройти лечение от наркомании и реабилитацию, ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога для наблюдения и консультации;

разрешены вопросы о начале исчисления испытательного срока, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мохов В.Е. признан виновным в том, что в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3300 метров в восточном направлении от дома <адрес> Алтайского края, реализуя свои преступные намерения, нарвав фрагменты верхушечных частей с листьями дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 298 граммов, что образует крупный размер, поместил в полимерный пакет, который, сохраняя при себе, перенес от места сбора на участок местности, расположенный в 2200 метрах в восточном направлении от вышеуказанного дома, где оно было обнаружено сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мохов В.Е. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Петров Д.Ю. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, приводя аналогичные друг другу доводы, просят его отменить, Мохова В.Е. оправдать в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в его действиях.

Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, судом, удовлетворившим ходатайство прокурора, оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты против этого возражала, а в предыдущих стадиях производства по уголовному делу возможность оспорить показания указанных лиц Мохову В.Е. предоставлена не была. Приводя выдержки из приговора в части оценки, данной доводам защиты о недопустимости указанных доказательств, указывают, что такая позиция суда противоречит требованиям УПК РФ.

Также указывают, что неправильное применение уголовного закона, а именно применение нормативного акта, не действующего на территории РФ, - Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены приговора.

Приводя показания свидетеля ФИО1, как они изложены в приговоре, указывает, что, исходя из них, нельзя достоверно утверждать, что разорванный пакет, который бросил ФИО9, принадлежит Мохову В.Е.; все свидетели, кроме ФИО1, ФИО3 и ФИО2, прибыли спустя три часа, но суд, тем не менее, основал свои выводы на их показаниях.

Ссылаясь на показания оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывают, что эти лица, вопреки мнению суда, оценивавшего соответствующие доводы защиты, осуществляли именно оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с фиксацией его при помощи видеозаписи. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий, вещественное доказательство – видеозапись на компакт-диске от ДД.ММ.ГГ, изъятая у ФИО1 (т. 1 л.д. 139), а также все производные от нее доказательства: постановление о признании вещественным доказательством, протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 131), протокол обыска (выемки) (т. 1 л.д. 126), заключение фоноскопической экспертизы (т. 1 л.д. 208-222), необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Неприменение судом специального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является основанием к отмене приговора.

Давая собственную оценку показаниям свидетеля ФИО1, анализируя содержание обвинительного заключения и приговора, указывают, что Мохов В.Е. не имеет никакого отношения к пакету желтого цвета, брошенному ФИО9, убегавшим от сотрудников полиции, ни к его содержимому – обнаруженному рядом с ним наркотическому средству. Обращают внимание на то, что на видеозаписи лица присутствующих, в руках одного из которых находится пакет желтого цвета, не просматриваются, речь их прослушивается плохо, следовательно, установить лицо, которое несло к автомобилю указанный пакет, невозможно.

Ссылаясь на обвинительное заключение, в котором описано место преступления, расположенное на расстоянии 3300 метров в восточном направлении от дома <адрес>, протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2200 метров от указанного дома, указывают, что расстояние в 1100 метров свидетельствует о том, что место преступления органами предварительного следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлено, а значит не доказано и само событие преступления, следовательно, Мохов В.Е. должен быть оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, указывают об отсутствии в материалах уголовного дела заключения дактилоскопической экспертизы (дактилоскопического исследования) на предмет наличия на изъятом пакете желтого цвета с веществом растительного происхождения (частях этого пакета) отпечатков пальцев Мохова В.Е., неоднократном отклонении судом ходатайств стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы с целью обнаружения таковых. Также указывают об отсутствии в деле сведений о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия верхушечные части и листья растения, внешне похожего на дикорастущую коноплю, имеют к Мохову В.Е. хоть какое-то отношение, в пакете, который был у последнего, находились его роба и тапки, но этот пакет изъят не был, кому принадлежал пакет, разорванный и брошенный на землю ФИО9, не известно, как и то, что находилось в этом пакете.

Исходя из приведенных обстоятельств, просят признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 10-24) в части обнаружения на участке местности в разорванном желтом пакете верхушечных частей растения, внешне похожего на дикорастущую коноплю, недопустимым доказательством и не использовать в качестве доказательства вины Мохова В.Е.

Указывают, что из изъятого на месте происшествия Мохову В.Е. могут быть вменены несколько листьев растения, похожего на дикорастущую коноплю, обнаруженных, согласно протоколу, в принадлежащем ему рюкзаке. Ссылаясь на заключение эксперта ***, указывают об отсутствии в рюкзаке листьев конопли иди марихуаны, а также на выводы эксперта о том, что на внутренней стороне рюкзака обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, что не образует состава преступления.

Просят признать недопустимым доказательством заключение химической экспертизы *** по смывам с кистей рук Мохова В.Е., при этом ссылаются на содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смывы с кистей его рук сотрудники полиции производили сразу же после того, как своими руками собрали весь объем разбросанной в полях дикорастущей конопли.

Обращают внимание судебной коллегии на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о назначении Мохову В.Е. административного наказания за употребление путем курения марихуаны по месту своего жительства ДД.ММ.ГГ, то есть за день до его задержания, и делают вывод о том, что следовые количества марихуаны в рюкзаке и смывы на его руках это последствия употребления наркотика в указанный день. Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего экспертизу ***, с целью получения ответов на вопросы о том, могли ли следы марихуаны на руках Мохова В.Е. остаться в результате соприкосновения их с внутренней поверхностью рюкзака, могли ли следы марихуаны остаться на руках Мохова В.Е. в течение суток после контакта, при условии, что в течение указанного времени он их не мыл.

Ссылаясь на имеющийся в материалах дела приговор <данные изъяты> в отношении ФИО8, показания последнего в суде, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, указывают, что при вынесении настоящего приговора суд не учел преюдициального значения вышеназванного приговора, которое заключается в том, что при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, было обнаружено наркотическое средство, принадлежащее ФИО8, за которое тот уже был осужден.

Считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Мохова В.Е., поскольку в ходе следственного действия фактически был осмотрен совершенно другой участок местности, нежели тот, что описан в протоколе; кроме того, в протоколе отчетливо видны исправления даты, делающие ее нечитаемой, и времени; надписи удостоверяющие исправления в протоколе, сделаны после его составления, поскольку подпись Мохов В.Е. ставил только внизу листа. Полагают необоснованным решение суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о наличии исправлений в протоколе.

Кроме того, проверка показаний на месте с Моховым В.Е. проводилась в отсутствие адвоката, несмотря на то, что он уже был фактически задержан и в течение суток находился в отделе полиции, а также без разъяснения ему его процессуальных прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против себя и права на защиту.

Лицо, составившее указанный протокол, не имело права проводить данное следственное действие, поскольку уголовное дело возбуждено и принято к производству другим должностным лицом, отдельное поручение этому лицу о проведении каких-либо следственных действий в деле отсутствует, как и постановление о включении его в состав оперативно-следственной группы.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывают, что неподтверждение подсудимым показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Обращают внимание на исправление времени возбуждения уголовного дела: «21» час вместо ранее указанных «19» часов, полагают, что это было сделано для придания легитимности вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия, проведенному якобы до возбуждения уголовного дела. Указывая о направлении в Бийский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Алтайскому краю заявления о проведении проверки в целях установления фальсификации по уголовному делу, просят признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи имеющимися в нем исправлениями, внесенными неизвестным лицом, недопустимым доказательством.

Авторы жалоб считают, что в уголовном деле отсутствуют объективные доказательства принадлежности изъятого наркотического средства Мохову В.Е., обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Красногорского района Алтайского края Грибанов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Моховым В.Е. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных самим Моховым В.Е., содержание иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся сотрудниками полиции, показали о том, что в связи с получением оперативной информации о причастности ряда лиц к незаконной деятельности, связанной оборотом наркотических средств, они при прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии не более 2,5 километра от с. <данные изъяты>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли трое мужчин, установленных впоследствии как Мохов В.Е., ФИО8 и ФИО4, и проследовали в направлении места произрастания дикорастущей конопли. Осуществляя скрытое наблюдение, сопровождаемое видеосъемкой на камеру сотового телефона, они увидели возвращающихся к автомобилю Мохова В.Е., ФИО8 и ФИО4, при этом в руках первого находились рюкзак черного цвета и наполненный каким-то содержимым полимерный пакет желтого цвета, после чего указанные лица были задержаны. В автомобиле <данные изъяты> были обнаружены желтый пакет, который ранее находился в руках Мохова В.Е., а также рюкзаки последнего и ФИО8, которые были выставлены на землю возле машины. Также из показаний свидетелей следует, что в момент прибытия к месту рассматриваемых событий следственной группы, к автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, находившийся в последнем, как установлено позднее, ФИО9, схватил два рюкзака и желтый полимерный пакет и попытался с ними скрыться. При попытке задержания, при падении, ФИО9 разорвал желтый пакет, из которого на землю высыпалась дикорастущая конопля, а сам он с рюкзаками убежал в лесополосу. Впоследствии, при осмотре места происшествия, произведенного следователем с участием Мохова В.Е., ФИО8, ФИО4 и понятых, был изъят разорванный полимерный пакет желтого цвета с рассыпанной дикорастущей коноплей, в ручье, протекающем в лесополосе, обнаружены два рюкзака, в одном из которых находились вещи Мохова В.Е.. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты сотовые телефоны, а с рук Мохова В.Е. и других задержанных лиц были сделаны смывы.

Аналогичные показания указанные свидетели дали в ходе проведения очных ставок с Моховым В.Е., последовательно утверждая, что именно у него в руках находился наполненный пакет желтого цвета.

Свидетель ФИО7, подтвердив факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, находящегося за с. <данные изъяты>, показал, что в стороне от автомобиля в роще были обнаружены разорванный пакет, из которого высыпалась трава, похожая на коноплю, и два рюкзака. С кистей рук задержанных были произведены смывы. Все обстоятельства осмотра отражены в протоколе, замечаний к содержанию которого у присутствовавших лиц не было. В связи с заявлением Мохова В.Е. о нахождении его (свидетеля) и его брата в состоянии алкогольного опьянения, им, по возвращении в с. <данные изъяты>, провели освидетельствование, в результате которого такого состояния не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в день рассматриваемых событий, в вечернее время, он на автомобиле «Нива» возил Мохова В.Е. и ФИО8 на участок местности, где двое последних вышли и пошли на восток от <адрес>, а когда вернулись минут через 15-20, в руках у Мохова В.Е. он видел наполненный чем-то пакет желтого цвета. Кроме того, свидетель пояснял об обстоятельствах их задержания, о прибытии на место происшествия ФИО9, который скрылся с пакетом и рюкзаками, а впоследствии был задержан, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия разорванного желтого пакета с дикорастущей коноплей, принадлежащего Мохову В.Е., и рюкзаков, изъятия смывов с кистей их рук.

    Кроме того, судом исследованы протокол осмотра места происшествия, расположенного на расстоянии 2200 метров в восточном направлении от дома <адрес>, в ходе которого были изъяты описанные в нем предметы, смывы с кистей рук Мохова В.Е.; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 298 граммов; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на ватном тампоне со смывами с кистей рук Мохова В.Е. обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, на контрольном ватном тампоне наркотически активных веществ не обнаружено; диск с записью задержания Мохова В.Е. и других, изъятый у свидетеля ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, именно на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом достоверно установлена причастность Мохова В.Е. к незаконному обороту наркотических средств, а также принадлежность именно ему желтого полимерного пакета с наркотическим средством, обнаруженного в автомобиле и разорванного впоследствии ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся с протоколами следственных действий и заключениями экспертов, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям этих лиц по мотивам, приведенным в жалобах, а именно ввиду заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Мохова В.Е. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, получили в приговоре надлежащую оценку. Изменению показаний свидетелем ФИО4 судом дана надлежащая оценка, при этом предпочтение обоснованно отдано показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям Мохова В.Е., отрицавшего свою причастность к преступлению, которые обоснованно расцененным критически, как способ защиты.

Соглашаясь с доводами жалоб о том, что сотрудники полиции осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», суд апелляционной инстанции, тем не менее, не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, сделанной свидетелем ФИО1 при помощи сотового телефона, постановления о признании ее вещественным доказательством, протокола осмотра предметов, протокол выемки, заключения фоноскопической экспертизы. Несмотря на отсутствие в деле постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий, указанная видеозапись у свидетеля изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению компетентность и выводы экспертов суд апелляционной инстанции не имеет, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы их должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Довод об отсутствии в деле заключения дактилоскопической экспертизы, о которой осужденный и адвокат указали в жалобах, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств выводов суда о принадлежности пакета с находившимся в нем наркотическим средством именно Мохову В.Е. не опровергает.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по смывам с кистей рук Мохова В.Е. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает, поскольку совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей, свидетельствует о том, что смывы с кистей своих рук Мохов В.Е. производил самостоятельно.

Основания для исключения из числа доказательств самого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по доводам, приведенным авторами жалоб, также отсутствуют, поскольку названный процессуальный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исправления в нем оговорены, заверены подписями участников осмотра.

Также оговорены и заверены следователем исправления в части времени в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда и в большинстве своем получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, квалификацию действий Мохова В.Е., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вместе с тем в части юридической оценки действий осужденного, приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно осудил его за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, среди прочих предусмотренных законом обстоятельств, места преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что место приобретения осужденным наркотического средства установлено в результате осмотра места происшествия, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ с участием Мохова В.Е. и ряда сотрудников полиции, и находится на расстоянии 3300 метров в восточном направлении от дома <адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 60-62).

Между тем, к указанному времени Мохов В.Е. уже фактически сутки был задержан в ходе реализации оперативной информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, однако принадлежащие ему в связи с этим процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также право на защиту, ему разъяснены не были. Указание в формализованном бланке о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства места происшествия, об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что признательные показания Мохова В.Е., впоследствии их не подтвердившего, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол названного следственного действия, в ходе которого иные обстоятельства кроме места приобретения наркотического средства не устанавливались, не может быть использован в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления и подлежит исключению из числа таковых.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие место приобретения наркотического средства в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это место ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, а потому считает необходимым исключить из приговора осуждение Мохова В.Е. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находя при этом правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку совершение указанных действий достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательств вины Мохова В.Е. суд сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные на этапе предварительного следствия. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний названных свидетелей, суд указал лишь о том, что эти показания оглашаются в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Между тем, часть 1 указанной нормы закона пунктов не содержит, предусматривает возможность оглашения показаний неявившихся свидетелей с согласия сторон. Поскольку сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, возражала против оглашения показаний ФИО6 и ФИО5 ходатайство государственного обвинителя могло быт удовлетворено в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в случае если в результате принятых мер установить местонахождение свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при соблюдении положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части 2 указанной статьи, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Как видно из материалов уголовного дела возможность оспорить показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 на этапе предварительного следствия Мохову В.Е. предоставлена не была, в связи с чем решение суда об их оглашении нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому они подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств показаний названных свидетелей не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Мохова В.Е. подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Все иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу выводов о виновности Мохова В.Е. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, однако основанием для этого не являются.

Собственная оценка, данная авторами жалоб исследованным доказательствам, выдвинутые ими версии развития событий, в частности, ссылка на приговор в отношении ФИО8, предположения об обстоятельствах возникновения на руках Мохова В.Е. следов марихуаны, обнаруженных в смывах, произведенных ДД.ММ.ГГ, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, которые упомянуты в жалобах, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, при этом отказ в их удовлетворении об ограничении стороны защиты в реализации своих прав не свидетельствует.

При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Выводы суда о назначении Мохову В.Е. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом.

В то же время, в связи с исключением из осуждения Мохова В.Е. диспозитивного признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, не находя при этом оснований для сокращения испытательного срока и изменения возложенных на него обязанностей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 31 октября 2022 года в отношении Мохова В. Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 60-62), а также на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5;

- исключить осуждение Мохова В.Е. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- смягчить назначенное Мохову В.Е. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петрова Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                          С.А. Друзь

Судьи                          С.В. Бердников     

                                         И.Н. Кирьянова