Решение по делу № 8Г-23635/2024 [88-26127/2024] от 25.07.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26127/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5277/2022

УИД 23RS0059-01-2022-002526-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий ничтожной сделки, в обоснование требований указав, что между администрацией г. Сочи Краснодарского края и ООО «ГарантСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2020 года на осуществление сноса объекта капитального строительства площадью застройки 810 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-6409/2016 от 15.11.2016 года.

Администрация г. Сочи при заключении договора цессии проигнорировав требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не провела закупочных процедур, чем лишила истцов права на участие в закупках с целью сохранения объекта долевого строительства.

Просили признать указанный договор цессии недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления снесенного объекта незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор цессии, заключённый между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО «ГарантСтрой» от 30 октября 2023 года о сносе капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ООО «ГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительной сделки прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 от своего имени и как представитель ФИО2 по доверенности ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в применении последствий ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчиков предоставить истцу ФИО2 в границах <адрес> края, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу аналогичный объект недвижимости, незаконно снесенной <адрес>, площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на осуществление незаконного сноса объекта недвижимости, незавершенного строительством. Кассатор полагает, что ввиду признания договора цессии недействительным, подлежали применению последствия недействительности такой сделки для ФИО2 в виде предоставления взамен снесенного объекта недвижимости иного, поскольку фактически истец, путем сноса объекта самовольного строительства, лишена жилья.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства площадью 334,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольным строением. Обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ФИО6 При этом на момент сноса собственником земельного участка являлся ФИО7 Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> края в лице директора департамента строительства администрации <адрес> края ФИО8 и ООО «ГарантСтрой» заключен договор, по условиям которого ООО «ГарантСтрой» на безвозмездной основе и за счет собственных средств осуществляет снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 334,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, которым удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО6 о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 2 договора, администрация <адрес>, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеуказанного решения суда, передает ООО «ГарантСтрой» право требования возмещения расходов с должника в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.11.2016 года.

Пунктом 3 договора установлено, что ООО «ГарантСтрой» обязуется проводить все работы по сносу самовольного строительства в соответствии с требованием действующего законодательства. В целях сноса объекта капитального строительства обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу капитального строительства и предоставляет его администрации города Сочи, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности, в процессе выполнения работ по сносу капитального строительства и несет ответственность за качество выполняемых работ. По окончании фактического сноса самовольно возведенного объекта ООО «ГарантСтрой» уведомляет об этом факте администрацию города Сочи, а также соответствующий отдел Федеральной службы судебных приставов, которым ведется соответствующее исполнительное производство на территории муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 договора).

Договор не влечет и не может быть основанием для возникновения никаких обязательств, в том числе денежного и финансового характера у администрации города Сочи (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ООО «ГарантСтрой» считается приобретшей право требования, указанного в пункте 2 договора к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

04.04.2018 года состоялось заседание межведомственной комиссии Краснодарского края по оказанию помощи и содействию гражданам, участникам долевого строительства с участием представителей руководителя администрации Краснодарского края и прокурора Краснодарского края. Протокольно был утвержден перечень «проблемных» домов, в котором под номером 145 зафиксирован дом по <адрес>

30.04.2019 года прокурор Краснодарского края и 14.05.2019 губернатор Краснодарского края утвердили реестр «проблемных» многоквартирных жилых домов Краснодарского края, где под номером 148 указан дом по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 432, 434, 384, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 не являлись стороной сделки, доказательства того, что заключение договора цессии нарушает их права и законные интересы, в материалах дела не содержатся.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Учитывая положения статей 61, 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО3, тождественные тем требованиям, которые являются предметом настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части требований ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 166, 167 ГК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в части признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку фактически при заключении оспариваемого договора администрацией <адрес> были допущены нарушения процедуры заключения оспариваемого договора, истцы были лишены права участвовать в тендере, а действиями администрации по заключению оспариваемой сделки в обход процедуры торгов нарушены их права как потенциальных участников.

При этом, апелляционная судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и возложении на ответчиков обязанности восстановить снесенный объект недвижимости в положение, существовавшее на момент сноса.

В поданной кассационной жалобе ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО2, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части состоявшийся судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства площадью 334,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольным строением. Обязанность сноса объекта капитального строительства возложена на ФИО6

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 3, 4, 8, 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На момент заключения договора цессии от 30.10.2020 года, который по причине несоблюдения процедуры, установленной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительным, обязанности по исполнению исполнительного производства, возбужденного 30.11.2016 года, не исполнялись должником несколько лет. Вследствие чего у администрации г. Сочи возникло право выполнить самостоятельно действия по сносу с отнесением на должника соответствующих расходов.

Вместе с тем применение последствия недействительности сделки как восстановление снесенного объекта либо предоставления жилья с аналогичными параметрами взамен снесенного объекта недвижимости закон не предусматривает. Такое требование не основано на нормах права.

Действительно, в результате исполнения недействительного договора цессии был снесен объект недвижимости, который ранее признан судом самовольным и подлежал сносу даже в случае соблюдения администрацией г. Сочи процедуры торгов, поскольку такой снос был обусловлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства обращения ФИО2, ФИО1 к взыскателю или судебному приставу-исполнителю с предложением о сносе объекта силами истцов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на возможность использования строительных материалов, указания на обогащение ООО «ГарантСтрой» ввиду сноса объекта и реализации строительных материалов, также относимыми доказательствами не подтверждены.

Смена собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не влечет исключения признаков самовольности в возведенном объекте.

По сути, требования ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде предоставления последней объекта недвижимости, не находятся в причинной связи с недействительностью оспариваемого договора цессии.

В случае если истцы полагают, что застройщик самовольно возведенного объекта недвижимости, в котором находилась также и квартира ФИО12, не исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, последние вправе заявить имущественные требования к стороне такого договора. Обязательств же у администрации г. Сочи по предоставлению жилого помещения ФИО13 не имеется. Действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает для администрации г. Сочи указанной обязанности, а соглашение сторон, в силу которого у администрации г. Сочи возникла бы такая обязанность, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, в части отказа в требовании применения последствий недействительности сделки, предоставлении в собственность истца ФИО2 жилого помещения, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 сентября 2024 года.