Решение по делу № 7У-3119/2022 [77-2056/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело 77-2056/2022

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             5 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Самулина С.Н., Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Аверьянова А.А.

и его адвоката Стороженко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аверьянова А.А. и его адвоката Стороженко А.В. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 25 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского городского суда Томской области от 25 августа 2021 г.

АВЕРЬЯНОВ АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 7 162 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественного доказательства.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2021 г. приговор изменен:

-    действия Аверьянова А.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-    на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 ноября 2021 г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, потерпевшего удовлетворены частично.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту осужденного просит изменить апелляционное определение, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит положения ч.3 ст. 14, ч. 1 ст. 142, ч.1 ст. 401. 15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» и следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции, назначая Аверьянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: позитивное мнение потерпевшего, его просьбу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, поскольку ФИО6 полностью излечился, а кроме того, явку с повинной. При этом судом как первой, так и апелляционной инстанции не выяснялось, когда именно осужденный устно заявил о совершенном им преступлении, и было ли ему в тот момент известно, что органы следствия располагают сведениями о преступлении от потерпевшего, свидетелей. Однако, по мнению автора жалобы, Аверьянов А.А. фактически был задержан поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ и уже тогда устно заявил о совершенном им преступлении и не располагал сведениями о том, что сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им деянии.

В кассационной жалобе осужденный также просит изменить апелляционное определение ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и следующие доводы.

Так, полагает, что судебная коллегия не дала оценку степени общественной опасности содеянного им при назначении наказания с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольному возмещению ущерба, признанию вины, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольному сообщению о преступлении, раскаянию в содеянном, примирению с потерпевшим, отсутствию у него судимостей, наличию прочных социальных связей, регистрации на территории <адрес>, постоянному месту жительства и месту работы, осуществлению ухода за престарелой бабушкой, положительным характеристикам и не обоснованно не применила правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Блинникова Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Аверьянов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Аверьянова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Выводы о виновности Аверьянова А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного судом апелляционной инстанцией соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Аверьянову А.А. наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе осужденного, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда и принесение ему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины учтены судом в полной мере.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно не признали наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, поскольку о причастности Аверьянова А.А. к совершению указанного преступления, а также о его обстоятельствах правоохранительным органам стало известно до дачи объяснений осужденным, а именно из показаний потерпевшего, при этом об иных фактах совершения преступления не заявлял. В связи с чем, суд обоснованно отнес данные действия Аверьянова А.А. как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Аверьянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, принимая решение о назначении наказания в связи с изменением квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции учел ранее принятые во внимание судом первой инстанции все обстоятельства и данные о личности, а также представленные в суд при рассмотрении апелляционных жалоб, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Назначенное судом апелляционной инстанцией осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание при назначении наказания и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом апелляционной инстанции верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         кассационные жалобы осужденного Аверьянова Анатолия Анатольевича и его адвоката Стороженко А.В. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 25 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               А.В. Писарева

Судьи                                    С.Н. Самулин

                                                                                               Е.С. Соколова