Решение по делу № 2-1605/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1605/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002438-12

Мотивированное решение

составлено 20.11.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.

с участием:представителей истца (ответчика) Смагина В.В. – Караманова В.К. и Смагиной О.К., представителя ответчика (истца) Олейникова А.В. - Сеитова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина Владимира Валерьевича к Олейникову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебной неустойки,

встречному исковому заявлению Олейникова Александра Владимировича к Смагину Владимиру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

Смагин В.В.является собственником земельного участка площадью 321кв.м., с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и здания летней кухни с гаражом с кадастровым номером №, расположенных <адрес>т.1 л.д.244)

Земельный участок Смагина В.В. граничит с земельным участком по ул. Олега Кошевого, <адрес>,с кадастровым номером № владельцем которого является Олейников А.В., находящимся в собственности администрации г. Невинномысска.(т.1 л.д.14)

Смагин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олейникову А.В., уточненным в процессе слушания дела, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебной неустойки.

Олейников А.В. в процессе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смагину В.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Из искового заявления Смагина В.В. следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023г. были установлены границы между его и соседа Олейникова А.В. смежными земельными участками: от точки Н1 до точки Н5 по следующим координатам:

Номер <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании межевого плана от 18.08.2023 границы его, истца Смагина В.В. земельного участка, с кадастровым номером №, были поставлены на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2024 году им был приобретен материал и установлен забор (ограждение) из металлопрофиля по меже между своим земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №

После установки забора ответчиком самовольно были срезаны от основания три заборныхстолба, неразрывно связанные с землёй.

Кроме того, ответчиком был установлен забор (столб ограждения с сеткой рабицей), которые ответчик расположил на его, то есть Смагина В.В. земельном участке.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика Олейникова А.В. нарушены его, то есть Смагина В.В. права: владения, пользования своим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному судебному делу была проведена судебная экспертиза №

Согласно выводов эксперта, столб сетки рабицы смещён на 0,22 метра от решения суда 17.03.2023г. в сторону его участка. Для приведения в соответствии с решением суда границы между участками необходимо сместить столб ограждения с сеткой рабицей на 0,22 метра в сторону участка ответчика в точку №3 по решению суда (рисунок 8).

Следовательно, для устранения нарушения его, истца Смагина В.В. прав, ответчику необходимо сместить столб ограждения с сеткой рабицей на 0,22 м в сторону участка: <адрес> в точку №НЗ с координатами (X - 429945,46; Y- 1313496,62).согласно решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023, по гражданскому делу №2-14/2023.

В результате неправомерных действий ответчика установленный истцом забор из металлопрофиля был срезан и приведен в негодность, поскольку невозможно его использовать по прямому назначению.

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что стоимость затрат по строительству срезанного ограждения (забора) из металлопрофиля составляет 21221,70 рублей.

Следовательно, ответчик обязан возместить ему убытки в размере 21221,70 рублей.

А поэтому он просит:

- Обязать Олейникова А. В. устранить препятствия в пользовании им, Смагиным В. В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и смещения столба ограждения с сеткой рабицей на 0,22 метра в сторону участка <адрес> в точку №НЗ с координатами (X - 429945,46; Y-1313496,62), согласно решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения судебной экспертизы №

- Взыскать с Олейникова А. В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

-Взыскать с Олейникова А.В. в возмещение убытков 21221,70 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 рублей.

Истец Смагин В.В., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей и представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав в нем поданное им исковое заявление.

ПредставителиСмагина В.В.- Караманов В.К. и Смагина О.К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Исковое заявлениеОлейникова А.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по ул. О<адрес> путем демонтажа и смещения столба ограждения на 0, 12 м в сторону участка по <адрес>, согласно решения Невинномысского суда от 17.03.2023г. признали.Представитель Смагина В.В.- Караманов В.К. пояснил, что не возражает о перемещении столба ограждения и металлопрофиляв сторону дома по ул.Чапаева, 8 на 0,12 м. согласно заключения эксперта. Из его пояснений также следует, что спора по данному факту нет.

Суд принял признание ответчиком иска в этой части, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону, а также, учитывая, что последствия совершения этого представителю ответчика разъяснены и понятны.

Ответчик (и истец по встречному иску) Олейников А.В., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Будучи опрошенным в судебном заседании 02.08.2024г. ответчик Олейников А.В. пояснил, что действительно им был демонтирован, а именно, срезан с трех столбов установленный Смагиным В.В. забор, поскольку он посчитал, что Смагин В.В. устанавливает забор из металлопрофиля на его, Олейникова А.В. территории.

Представитель ответчика (истца)Олейникова А.В.- Сеитов Р.И. заявленные Смагиным В.В. исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление и письменные возражения.

Из них следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023г. было удовлетворено исковое заявление Смагина В.В. к Олейникову А.В., администрации г. Невинномысска об установлении границ земельного участка.

Были установлены границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером № расположеннымпоадресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в г. Невинномысске, от точки Н1 до точки Н5.

20.11.2023г.судебным-приставом исполнителем Невинномысскогогородского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Голынской Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 475094/23/26024-ИП на основании исполнительного листа № от 09.11.2023 года, предмет исполнения: установить границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от точки Н1 до точки Н5 по следующим координатам: Наименование точки УХ Н1 1313494,29 429921,29, Н2 1313496,13 429930,56, НЗ 1313496,62 429945,46, Н4 1313496,18 429947,03, Н5 1313495,40, 429959,34.Постановлением об окончании исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССПРоссии по Ставропольскому краю Голынской Т.В. исполнительное производство № 475095/23/26024-ИП было окончено в связи с фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не отрицает, что его доверителем действительно был срезан забор из металлопрофиля от трех столбов, так как тот посчитал, что сосед устанавливает забор на его территории.

Он не согласен с заключением экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ» № № в части необходимости смещения на 0, 22 м. воздвигнутого Смагиным В.В. ограждения в сторону земельного участка его доверителя по <адрес>

Считает, однако, верным указанное заключение в части необходимости смещения столба на 0, 12 м в сторону участка по ул. Чапаева, 8.

В обоснование несогласия с заключением в части необходимости смещения столба ограждения с сеткой рабицей на 0, 22 м в сторону участка О. Кошевого, 42 в точке 3 по решению суда сослался на то, что экспертом ФИО1 не была учтена норма двойной погрешности, установленнаяПриказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 №П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”, в том числе, пунктом 18-Допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат, согласно которого характерные точки не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Так как предельная погрешность определения координат в населенных пунктах согласно Приказу составляет 10 см, то допустимое расхождение при контрольных промерах составляет 20 см.

Согласно справки о соответствии границ, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр Юг», в результате совмещения границ выявлено, что между фактической границей и границей, установленной решением Невинномысского городского суда от 17.03.2023 года имеются расхождения до 19 см, что не превышает двойной погрешности.

По его мнению, выводы сделанные экспертами ФИО1 и ФИО2 также являются ошибочными, поскольку ими не были предоставленные иные варианты.

Также согласно ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.Данная граница между земельными участками существует на местности более пятнадцати лет.

А поэтому просит: в удовлетворении требований Смагина В.В. к Олейникову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Олейникова А.В., обязав Смагина В.В. устранить препятствия в пользовании Олейниковым А.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес> путем демонтажа и смещения столба ограждения из металлопрофиля на 0, 12 м в сторону участка <адрес>, согласно решения Невинномысского суда от 17.03.2023г. и заключения судебной экспертизы <адрес>

Он же просит взыскать со Смагина В.В.в пользу Олейникова А.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения судаи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Третьи лица: администрация г. Невинномысска, а также Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав исполнитель Голынская Т.В., надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, экспертовкомплексной строительно-техническойэкспертизыООО ««Независимый экспертный центр» ФИО2 и землеустроительной экспертизы ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменное заключение экспертов №,суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судамнеобходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 12 ГК РФ закреплен способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принадлежность Смагину В.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 321кв.м. <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.244).

Согласно заключения экспертов № комплексной судебной землеустроительной истроительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» фактическая граница между участками на местности в точках №1, 2, 4, 5 соответствуетрешению суда от 17.03.2023. Расхождения фактической границы с решением суда наблюдается в точке №3 и частично по линии границы от точки №3 до точки №4 и от точки №3 до точки № 2.

Не соответствуетгранице, установленной решением Невинномысского городского суда от 17.03.2023 г. по делу №2-14/2023 часть фактического ограждения:столб сетки рабицы смещён на 0,22 м. от решения суда в сторону участка <адрес>;столб ограждения из металлопрофиля смещён на 0,12 м. от решения суда в сторону участкаул. <адрес> (№); схема приведена на рис. 5.( т.1 л.д. 163-164, 172).

Кроме того, согласно заключения и выводов экспертизы № с учетом смежной границы, установленной решением суда от 17.03.2023 г. по делу №2-14/2023 часть ограждения из сетки рабицы находится на участке <адрес> (№), а другая часть на участке по ул. <адрес> КН №)рис. 6.(т. 1 л.д.163-164,172)

Таким образом, проведенной по делукомплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой ООО «НЭЦ», представившей заключение № от 17.09.2024г.подтверждается нарушение законных прав истца Смагина В.В.- собственника земельного участка по <адрес> по его владению и пользованию принадлежащим емуземельным участком, посколькучасть фактического ограждения из столба сетки рабицы, установленная Олейниковым А.В., смещёна на 0,22 м. от решения суда в сторону участка <адрес>

То есть, в соответствии с выводами экспертов, столб сетки рабицы смещён на 0,22 метра от решения суда 17.03.2023г. в сторону участка истца и для приведения в соответствие с решением суда границы между участками необходимо сместить столб ограждения с сеткой рабицей на 0,22 метра в сторону участка ответчика в точку №3 по решению суда (рисунок 8).

Следовательно, для устранения нарушения прав истца ответчику необходимо сместить столб ограждения с сеткой рабицей на 0,22 м в сторону участка: <адрес> в точку №НЗ с координатами (X - 429945,46; Y- 1313496,62) согласно решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023г.

Оценивая указанное заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ» № № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. После осмотра объектов исследования с участием сторон эксперты в полном объеме, мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы, в том числе, приведя сметный расчет. Выводы экспертов являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком и истцом по встречному иску Олейниковым А.В. не представлено.

Доводы представителя Олейникова А.В. о не учёте экспертами предельной погрешности определения координат в населенных пунктах допустимого расхождения при контрольных промерах в 20 см., не применении при даче заключения Приказа Федеральной службы государственной регистрации от 23.10.2020г. №П/0393 являются не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в п. 1.10 Заключения экспертизы № «Использованные нормативные и методические источники», под № 13 экспертами указан Приказ Росреестра от 23 октября 2020 №П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”.( т. 1 л.д.153).

При вынесении решения суд не может взять за его основу и справку о соответствии границ, изготовленную ООО «Кадастр Юг», из которой следует, что в результате совмещения границ выявлено, что между фактической границей и границей, установленной решением Невинномысского городского суда от 17.03.2023 года имеются расхождения до 19 см, и это не превышает двойной погрешности.

Суд учитывает, что указанная справка изготовлена без осмотра и обмера земельных участков, составлена по заказу ответчика частным образом, без разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности, то есть является ненадлежащим доказательством по делу.

А поэтому следует удовлетворить исковые требования Смагина В.В., обязав Олейникова А.В. устранить препятствия в пользовании Смагиным В.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и смещения столба ограждения с сеткой- рабицей на 0,22 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> в точку H3 координатами (X -429945,46; Y-1313496,62).

В связи с изложенным, заключением экспертов № комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» о том, что столб ограждения из металлопрофиля смещён на 0,12 м. от решения суда от 17.03.2023г. в сторону участка <адрес> (КН №); схема приведена на рис. 5.(т. 1 л.д.163, 172), признанием Смагиным В.В. в лице его представителяКараманова В.К. исковых требований Олейникова А.В., заявленные им, то есть Олейниковым А.В. исковые требования об устранении препятствий в пользовании им земельным участком также подлежат удовлетворению.

Следует обязать Смагина В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Олейниковым А.В. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и смещения столба ограждения из металлопрофиля на 0,12 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точку H3 координатами (X -429942,96;Y-1313496,67).

Рассматривая исковые требования сторон о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд указывает ее размер и/или порядок определения.Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебнойнеустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные каждой из сторон исковые требования, взыскав с Олейникова А.В. в пользу Смагина В.В., а также со Смагина В.В. в пользу Олейникова А.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда, в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что присужденная судебная неустойка с ответчиков, в сумме 1000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда, в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, является соразмерной, необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика Олейникова А.В., действовавшего вне установленного порядка разрешения гражданско-правовых споров, установленный истцом Смагиным В.В. забор из металлопрофиля был им срезан.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом сделаны выводы, что стоимость затрат по строительству срезанного ограждения (забора) из металлопрофиля составляет 21221,70 рублей.Указанная сумму обоснована экспертизой, и не опровергнута ответчиком.

А поэтому Олейников А.В.обязан возместить Смагину В.В. убытки в размере 21221,70 рублей, которые и подлежат взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признание иска ответчиком Смагиным В.В. исковых требований Олейникова А.В. и вынесено решение об удовлетворении иска, то при определении размера государственной пошлины, подлежит применению вышеприведенные положения абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НКРФ и возврату из муниципального бюджета в пользу Олейникова А.В. подлежит государственная пошлина в размере 2100 руб. (3000 руб. х 70%).

Соответственно, со Смагина В.В. в пользу истца Олейникова А.В. следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 900 рублей, составляющей 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины в 3000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворениемтребований Смагина В.В., в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Олейникова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15, 209, 304, 305, 308.3, 1064 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смагина Владимира Валерьевича к Олейникову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебной неустойки,удовлетворить частично.

Обязать Олейникова Александра Владимировича, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Смагиным Владимиром Валерьевичем, <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа и смещения столба ограждения с сеткой- рабицей на 0,22 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точку H3 координатами (X -429945,46; Y-1313496,62).

Взыскать с Олейникова Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Смагина Владимира Валерьевича, <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда, в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Олейникова Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Смагина Владимира Валерьевича, <данные изъяты> возмещение убытков в размере 21221,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1532 рубля, всего 22753,70 руб.

Встречные исковые требования Олейникова Александра Владимировича к Смагину Владимиру Валерьевичу удовлетворить частично.

Обязать Смагина Владимира Валерьевича, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком Олейникова Александра Владимировича, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и смещения столба, ограждения из металлопрофиля на 0,12 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точкуH3 координатами (X -429942,96; Y-1313496,67).

Взыскать со Смагина Владимира Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Олейникова Александра Владимировича, <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда, в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Смагина Владимира Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Олейникова Александра Владимировича, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Возвратить Олейникову Александру Владимировичу, <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Смагина Владимира Валерьевича к Олейникову Александру Владимировичу, Олейникова Александра Владимировича к Смагину Владимиру Валерьевичу о взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина