Решение по делу № 2-3591/2020 от 31.01.2020

2-3591/2020

47RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                        в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 998 501 рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Всего ответчиком в долг истцу без заключения договора займа перечислена денежная сумма в размере 1 598 501 рубль 88 копеек.

В мае 2018 года ответчик попросила долг перед ней погасить, и дать ей в долг денежные средства для приобретения квартиры с обещанием заключить в дальнейшем договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 2 400 000 рублей задолженность с процентами перед ответчиком погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 161 рубль 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 543 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования признал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № перечислена денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Всего ответчиком в долг истцу без заключения договора займа перечислена денежная сумма в размере 1 598 501 рубль 88 копеек.

В мае 2018 года ответчик попросила долг перед ней погасить, и дать ей в долг денежные средства для приобретения квартиры с обещанием заключить в дальнейшем договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 2 400 000 рублей задолженность с процентами перед ответчиком погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

    Истец указывает на то, что ответчик получила неосновательное обогащение за счет истца на сумму 409 161 (четыреста девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 89 копеек.

    Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику разъяснены правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же интересов несовершеннолетнего, суд принимает признание иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания ответчиком исковых требований, Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: денежные средства в размере 409 161 рубль 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 543 рубля 22 копейки.

Так же учитывая признание ответчиком исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, чек на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

                Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления), а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на отправку искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению искового заявления в размере 251 рубль 64 копейки, являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме.

Так же истец просит взыскать в его пользу расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность истцом была выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 261 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 409 161 рубль 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 543 рубля 22 копейки; почтовые расходы 251 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.