Решение от 09.10.2020 по делу № 10-7/2020 от 28.09.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                9 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора                  Беляковой О.Н.,

осужденного Волкова М.М. , посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Харламова С.С., апелляционную жалобу осужденного Волкова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков М.М. , родившийся <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3               ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании             ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Волков М.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С.Л.В. по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков М.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении <данные изъяты> прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении срока назначенного наказания. В обосновании представления указывает, что судом не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с               п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.М. , не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным в части назначения наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не согласен с имеющейся в деле отрицательной характеристикой, представленной участковым инспектором.

В судебном заседании осужденный Волков М.М. , защитник - адвокат Мишина М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Белякова О.Н. считала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайство Волкова М.М. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Волков М.М. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено Волковым М.М. добровольно, после проведения консультации с защитником, что                      Волков М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении Волкова М.М. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Преступные действия Волкова М.М. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При решении вопроса об избрании Волкову М.М. вида наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящийся к категории преступлений небольшой тяжести, личность Волкова М.М. , влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову М.М. , наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины в ходе дознания в совершении преступления, полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике Волкову М.М. , данной участковым инспектором не имеется.

Кроме того, признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме установленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим оснований для признания характеристики на Волкова М.М. , представленной в суд апелляционной инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Довод осужденного Волкова М.М. об учете судом отрицательной характеристики участкового инспектора и в связи с этим назначения наказания в виде лишения свободы, не основан на законе, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,                 Волкову М.М. назначено наказание в виде исправительных работ.

Довод апелляционного представления о признании объяснения                Волкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, не основан на материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ и п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, согласно материалам уголовного дела следует, что сотрудники полиции М.А.С. и Н.В.Н. получив сообщение от оперативного дежурного по факту нанесения побоев потерпевшей, прибыли к месту происшествия, где находились сотрудники ГБР, последние сообщили, что ими задержан человек, который толкнул пожилую женщину. Далее сотрудники ГБР указали сотрудникам полиции на Волков М.М. , как на лицо, которое толкнуло потерпевшую. В дальнейшем, сотрудники полиции М.А.С. и Н.В.Н. совместно с Волковым М.М. прошли в помещение кафе, у которого произошло преступление, осмотрели записи с видеокамер и только после это получили от Волкова М.М. объяснение, в котором последний не отрицал факт конфликта с потерпевшей и нанесение ей телесных повреждений.

Таким образом, на момент написания Волковым М.М. объяснения, в котором сообщил о своей причастности к преступлению, сотрудниками полиции достоверно была установлена причастность осужденного к совершенному преступлению, поскольку о преступлении в полицию сообщила потерпевшая, Волков М.М. был задержан сотрудниками ГБР до приезда сотрудников полиции, ими была осмотрена видеозапись с места происшествия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не остались без внимания суда, поскольку учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову М.М. - признание вины в ходе дознания в совершении преступления, полное признание вины в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления причиной совершения осужденным Волковым М.М. преступления, явилась личная неприязнь к потерпевшей, а не какое-либо противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как правильно указано в приговоре.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, оснований для признания осужденному смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Волкову М.М. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░