Решение от 06.11.2024 по делу № 33-17069/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-17069/2024

66RS0005-01-2024-001569-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Чигвинцевой Е.А., представителя ответчика Овчинникова П.Е.,

установила:

Кузьминых Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «МЕТА-Екатеринбург» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бытовки «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600.

В обоснование требований указано, что в период с 2015 года по 2020 год истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста подразделения, отвечающего за безопасность бизнес-процессов ответчика. В 2019 году для целей службы им была приобретена за собственный счет бытовка «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600. Оплата за указанную бытовку произведена истцом посредством наличных денежных средств: 16.02.2018 – 50 000 руб., 07.03.2018 – 44 000 руб. Цель приобретения бытовки – размещение работников ЧОП, охраняющих объект ответчика в более комфортных условиях во время несения ими дежурства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50А. В настоящее время, поскольку истец уволился, имеет намерение бытовку забрать, чему ответчик препятствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 иск Кузьмина Ю.П. к ООО «МЕТА-Екатеринбург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что продолжая работать в дочерней организации ответчика ОО «Мета» до 2024 года, Кузьминых Ю.П. не был лишен возможности пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, его права не были нарушены до дня его увольнения, то есть до 01.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2018 Кузьминых Ю.П. для целей службы приобрел бытовку «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600, что следует из договора-заказа № 216/18.

Оплата за указанную бытовку произведена истцом посредством наличных денежных средств: 16.02.2018 – 50 000 руб., 07.03.2018 – 44 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3 от 07.03.2018 и б/н от 16.02.2018.

Судом также установлено, что Кузьминых Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТА-Екатеринбург», 07.10.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, дата увольнения истца - 15.10.2019. В дальнейшем истец Кузьминых Ю.П. вновь был трудоустроен в ООО «Мета-Екатеринбург» 22.09.2020 на должность главного специалиста отдела региональной безопасности, откуда был уволен по собственному желанию 17.01.2022.

Разрешая требования истца об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца 15.10.2019, то есть в день увольнения Кузьминых Ю.П., о чем последнему было известно, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 17.10.2022, в то время как истец обратился в суд только 21.03.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права в части правил исчисления срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре установлено, что спорное имущество, а именно бытовка «Стандарт» (с тамбуром) размером 5000х2400х2600 была приобретена истцом за счет собственных денежных средств у ООО «УДС» 16.02.2018.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что бытовка приобреталась Кузьминых Ю.П. в интересах ответчика, а именно для размещения работников ЧОП, охраняющих объект ответчика, в более комфортных условиях во время несения ими дежурства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50А.

Из материалов дела также следует, что приказом директора ООО «Мета-Екатеринбург» Леоновым С.С. о вводе в эксплуатацию объекта основных средств от 01.06.2018, бытовка для охраны ГПЦ была введена в эксплуатацию ответчика 01.06.2018, поставлена им на бухгалтерский и налоговый учет, а также имуществу был присвоен инвентарный номер 12581.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного, учитывая, что приобретая спорное имущество для ответчика, а затем передав его ООО «Мета-Екатеринбург» для использования в интересах работников ответчика, истец Кузьминых Ю.П. совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на указанное имущество.

Факт осведомленности истца Кузьминых Ю.П. о постановке бытовки на учет Общества подтверждается также имеющейся в материалах гражданского дела инвентаризационной описью основных средств ответчика, содержащей наименование и инвентарный номер спорного имущества, а также подписи истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2018, то есть с момента передачи спорного имущества Кузьминых Ю.П. ответчику для постановки на бухгалтерский учет ООО «Мета-Екатеринбург».

Вместе с тем, иное исчисление судом срока исковой давности не привело к постановке по делу неправильного решения по иску Кузьминых Ю.П. к ООО «Мета-Екатеринбург», поскольку, в любом случае, исходя из вышеизложенного, истцом не только пропущен срок исковой давности, но и отсутствуют основания для истребования у ответчика спорного имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.11.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова