Решение по делу № 11-22/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Гасенина Н.А. Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи     Евдокимовой С.А.,

при секретаре                         Дик Е.И.,

2 июля 2018 года рассмотрев в г.Калач-на-Дону в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ларионовой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Иванову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы процентов, суммы неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» (далее - ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН») обратилось к мировому судье с иском к Иванову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 02 сентября 2016 года между сторонами договора Иванову В.В. был предоставлен займ в размере 10 000 рублей, на срок до 01 октября 2016 года, то есть на срок 30 дней, под 2% в день или 730 % годовых. Условия договора Ивановым В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением мирового судьи от 24 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 02 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 6000 рублей, за период с 02 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 6400 рублей, сумму неустойки за период с 02 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 256 рублей, судебные расходы по делу, итого - 26 535 рублей 69 коп. Указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объёме 22 июня 2017 года. Поскольку сумма задолженности в полном объеме выплачена ответчиком лишь 22 июня 2017 года, то истцом за период с 03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года (232 дня) начислена сумма процентов в размере 43 512 рублей 44 коп., за этот же период начислена сумма неустойки в размере 1 723 рубля 81 коп., из расчёта 0,05% годовых от суммы задолженности, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1 271 рубль 71 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Иванова В.В. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» по договору займа сумму процентов за период с 03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 1 387 рублей 63 коп., сумму неустойки за период с 03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 1 723 рубля 81 коп., сумму судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 372 рубля 72 коп., итого - 3 484 рубля 72 коп. В части исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 32 612 рублей 37 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ларионова И.И., полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму процентов, при том, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил возражений относительно заявленных требований, своего контррасчета. Проценты по договору займа не должны снижаться в соответствии с о средними ставками банковского процента во вкладам физических лиц, поскольку иной размер процентов установлен договором, и он представлен с учетом не достижения четырехкратного размера суммы займа. Заключенный 02 сентября 2016 года договор займа между истцом и ответчиком полностью соответствует положениям ст.12 Закона № 161-ФЗ, действующей на момент заключения договора. Считает, что судебные расходы необоснованно снижены.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2016 г. между ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ответчиком Ивановым В.В. заключен договор займа № № 1 КЧДН 000824 на сумму 10 000 руб. на срок 30 дней под 730 % годовых.

ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» выполнило обязательства по договору займа, предоставив Иванову В.В. денежные средства в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 24 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 10 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 02 сентября по 01 октября 2016 года в размере 6000 рублей, за период с 02 октября по 02 ноября 2016 года в размере 6400 рублей, сумма неустойки за период с 02 октября по 02 ноября 2016 года в размере 256 рублей, судебные расходы по делу, итого - 26 535 рублей 69 коп.

Иванов В.В. выплатил истцу 02 июня 2017 года – 13 218 рублей 89 коп.; 22 июня 2017 года – 2 795 рублей 73 коп.; 19 июля 2017 года – 10 521 рубль 07 копеек.

Также мировым судьей установлено, что по расчетам истца за период с 03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года ( 232 дня) за Ивановым В.В. числится задолженность по процентам в размере 43 512 рублей 44 коп., из расчёта условий договора (2% от суммы займа в день, сниженная до 34000 рублей в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ РФ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не более четырехкратного размера суммы займа), а также за период с 03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года числится неустойка в размере 1 723 рубля 81 коп., из расчёта 0,05% годовых от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании с Иванова В.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период с03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, как правильно указал мировой судья, ссылаясь на пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), предусмотренные договором займа 730 % годовых за пользование займом были предусмотрены лишь на период срока действия договора, то есть на один месяц, в связи с чем правомерно исчислил размер взыскиваемых процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и принял решение о частичном удовлетворении иска в размере 3 484 рубля 74 коп., в том числе: суммы процентов за пользование займом за спорный период в размере 1 387 рублей 63 коп., неустойки в размере 1 723 рубля 81 коп., а также судебных расходов.

Начисление обществом ответчику процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих их такого договора.

Мировой судья, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, даже при отсутствии возражения со стороны ответчика, посчитал его неправильным в части расчета процентов, не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем произвел свой собственный расчет и положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг разрешен мировым судьей верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор микрозайма от 02 сентября 2016 года заключен после введения в действие положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, ограничивающий общий размер процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа, общий размер процентов был самостоятельно ограничен обществом четырехкратным размером суммы займа, то есть 40 000 рублями, поэтому после установления законом указанного ограничения с учетом даты заключения договора суд не мог применять средневзвешенную процентную ставку, договорные проценты в размере 2% за каждый день пользования займом подлежали обязательному применению по день фактического погашения долга, судом отклоняются.

Несмотря на то, что договор микрозайма заключен 02 сентября 2016 года, и истец выполнил требование п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, ограничив общий размер процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа, как было указано ранее, начисление обществом ответчику процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых или 2% в день от суммы займа за период с 03 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года, то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, и такое начисление нельзя признать правомерным.

При таких данных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения о частичном удовлетворении иска ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН», не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неправильном субъективном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: