Решение от 20.10.2022 по делу № 33-7314/2022 от 13.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-3574/2022 (33-7314/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-000959-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2022 года ( с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми об исправлении описки от 25 июля 2022 года), по которому исковые требования Ульяновой А.А. удовлетворены частично,

взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ульяновой А.А. 21059 рублей в счет страхового возмещения, штраф в размере 10529 рублей 50 копеек, неустойка в размере 21059 рублей, убытки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9669 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12892 рубля 64 копейки;

взысканы с ООО «Эколайн» в пользу Ульяновой А.А. сумма убытков в размере 29335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3961 рубль 02 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5281 рублей 36 копеек, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины 1080 рублей 05 копеек;

в удовлетворении требований, заявленных к Антоник А.И., Ульяновой А.А. отказано;

возвращена Ульяновой А.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 935 рублей 95 копеек;

взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 2019 рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Старцева А.А.,    судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Ульянова А.А. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эколайн», Антоник И.И. с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 31200 рублей убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта без износа, 50544 рублей неустойки и далее по дату вынесения решения суда, 15600 рублей штрафа, 4000 рублей за направление претензии, 4000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному; взыскании с ООО «Эколайн» 29335 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без износа, 2016 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также просила взыскать с ответчиков 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки ..., и автомобиля марки ..., под управлением Антоник И.И., принадлежащим ООО «Эколайн», автомобилю истца были причинены повреждения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71100 рублей и 21600 рублей. Также по решению финансового уполномоченного истцу страховщиком выплачена неустойка в размере 10584 рубля. Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Ответчик Антоник И.И. размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Эколайн» с иском не согласился, считал надлежащим ответчиком Антоник И.И.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ульяновой А.А. и представителя Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поддержал апелляционную жалобу.

Ответчиком ООО «Эколайн» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> у дома <Адрес обезличен> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Антоник И.И, управляя ..., принадлежащим ООО «Эколайн», при выезде с дворовой территории на <Адрес обезличен>, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем марки ..., под управлением Ульяновой А.А., принадлежащим ей же.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16.08.2021 Антоник И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП водитель Антоник А.А. являлся сотрудником ООО «Эколайн», в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. В объяснительной от 10.08.2021, данной работодателю, водитель Антоник А.А. признал свою вину в ДТП, указав на готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

11.08.2021 Ульянова А.А обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.08.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2021 в адрес финансовой организации от СТОА «Sherif», СТОА ИП Забоев Д.В., ООО «Автоцентр 11 регион» поступили уведомления об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 25.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 71 100 рублей.

08.10.2021 Ульянова А.А обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение, согласно заключению эксперта ИП Максимова М.П. от 05.10.2021 № 0023-21/Э, возместить неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по составлению и направлении претензии в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Максимова М.П. от 05.10.2021 № 0023-21/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 123 900 рублей, с износом – 102 400 рублей; по рыночным ценам: без учета износа – 153 235 рублей, с износом – 133 040 рублей.

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена частично, Ульяновой А.А произведена доплата в размере 21 600 рублей по подготовленному по заказу финансовой организации заключению ООО «Автотех Эксперт» от 15.10.2021 № АТ11303411/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 123 614,22 рублей, с износом – 92 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.11.2021 Ульянова А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2021 № У-21-161946/5010-008 требования Ульяновой А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10 584 рублей, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста отказано.

В рамках решения вопросов, связанных с обращением Ульяновой А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертиз в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого от 01.12.2021 № 1431р/О, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 113 759 рублей, с учетом износа – 84 900 рублей. Однако, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении финансовой организацией выплаты страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 21 059 рублей в счет страхового возмещения с ООО «Эколайн» убытков в размере 29 335 рублей исходя из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 01.12.2021 № 1431р/О. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «Ресо-Гарантия» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (113 759 – 92 700).

На основании ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эколайн», как работодателя причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница, необходимая для восстановления автомобиля истца по рыночным ценам (153 235 – 113 759 = 39 476 рублей) по заключению ИП Максимова М.П. от 05.10.2021 № 0023-21/Э, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 29 335 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 02.06.2022 в сумме 57 912,25 рублей. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 21 059 рублей.

Руководствуясь положениями с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 10 529,50 рублей.

В виду удовлетворения требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» убытки истца по направлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также возмещены истцу судебные расходы на оценку и на оплату услуг представителя, распределенные между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае к ответчику предъявлены истцом требования не о взыскании доплаты страхового возмещения, а о взыскании убытков в порядке ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по ремонту транспортного средства на выплату страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2017 N 20-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 19 (░░░░░ 1) ░ 46 (░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░