Решение от 17.06.2020 по делу № 22-1172/2020 от 12.05.2020

Председательствующий: Рубцова Т.И.                           22-1172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Граненко Н.Ю. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...>, которым

Граненко Н. Ю., <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Седельниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 72 часа,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Граненко Н.Ю. наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено 7 лет 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самойлов И. Ю., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> Седельниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 139, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания составляет 280 часов, дополнительного 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Самойлову И.Ю. наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>, окончательно назначено 7 лет 1 месяц 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 16 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Граненко Н.Ю. и Самойлову И.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок наказания время содержания Граненко Н.Ю., Самойлова И.Ю. под стражей с <...> по <...> включительно и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    С Граненко Н.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 15 164 рубля.

С Самойлова И.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 9 660 рублей.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Граненко Н.Ю., адвоката Назаренко Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Самойлова И.Ю., адвоката Плесовских А.М., поддержавших жалобу в части, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Граненко Н.Ю. и Самойлов И.Ю. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        В судебном заседании подсудимый Граненко Н.Ю. вину признал в части, подсудимый Самойлов И.Ю. вину признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Граненко Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным.

    В обоснование указывает, что <...> является инвалидом с детства, в связи с психологическими отклонениями, ранее был судим, отбывал наказание в психоневрологическом диспансере, при употреблении спиртного становится агрессивным, конфликтным. Суд не учел, тот факт, что <...> нанес ему удар первым, что подтверждает Самойлов, а также снятие с него в БУЗОО побоев.

    Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на стуле обнаружены отпечатки Самойлова, а также следы крови <...> как на стуле, так и на Самойлове.

    Указывает, что в проведении очной ставки с Свидетель №1 он не участвовал, а лишь не читая подписал протокол по просьбе следователя, что подтверждает видеозапись от <...>.

    Кроме того, отмечает, что следствием не дана оценка образовавшемуся у <...> повреждению в виде пореза после того как они уехали от Свидетель №1

    Просит принять во внимание исследование с помощью полиграфа, а также заключение эксперта № <...> от <...>.

    Просит приговор отменить.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного адвокат Крахоткин А.В. находит несостоятельным довод о том, что Граненко подписал протокол очной ставки не читая, указывает, что все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, другие доводы подзащитного считает обоснованными.

    На апелляционную жалобу адвокатом Неупокоевым А.Ф. в интересах осужденного Самойлова И.Ю., государственным обвинителем Эйсфельд К.А. поданы возражения.

    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

        Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденных в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания осужденного Самойлова И.Ю., данные на предварительном следствии, что во время совместного распития спиртного у него и Граненко с <...> возникали конфликты. Затем <...> стал ревновать <...> к Граненко. Из-за этого Граненко внезапно ударил <...> по лицу, они оба встали из-за стола и начали драться. Граненко нанес <...> около 6 ударов по лицу, он влез в драку и нанес <...> не менее 5 ударов по лицу в левую сторону и в грудь, после этого драка прекратилась. <...> сказал, что сейчас позвонит в полицию, Граненко сразу после этого уехал, а он остался. Затем <...> сказал, что позвонит «своим пацанам», чтобы они приехали и толпой разобрались. Он сразу позвонил Граненко, сказал, что <...> позвонил кому-то и его сейчас приедет избивать толпа. Когда Граненко вернулся, сразу же подошел к <...> и стал ему «предъявлять по поводу толпы», на что <...> нанес один удар Граненко в область подбородка головой, между ними началась драка, в которую он снова вмешался. Граненко нанес <...> по лицу и голове около 7 ударов, а он не менее 2 ударов в грудь и по лицу <...> Затем <...> забежал в комнату и лег на кровать. Граненко взял возле печки металлический стул и пошел в комнату, он пошел следом. Они с Граненко стащили <...> с кровати, тот встал на ноги, Граненко нанес <...> удар в левую боковую часть головы. Он в этот момент находился на пороге между комнатами. От удара стулом <...> упал на колени, его начало трясти, он принес воду и обливал <...> Потом он и Граненко положили <...> на кровать, а <...> позвонила в «скорую помощь», так как <...> жаловался на головокружение. Примерно через 5 минут приехала «скорая помощь», когда фельдшер зашла в дом, Граненко спрятался в шкаф в той же комнате, где находился <...>, но потом вышел. Фельдшер расспрашивала <...>, как он себя чувствует, тот не сказал, что его били, а сказал, что употребляет спиртное длительное время. Фельдшер поставила <...> несколько уколов и уехала. Сразу после отъезда «скорой помощи» <...> сказала, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Тогда они решили поехать домой к Граненко, где продолжили распивать спиртное. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что <...> умер. Они били <...> вместе и поочередно.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не имеется. Кроме того, в судебном заседании осужденный Самойлов подтвердил данные показания в полном объеме.

        Указанные показания осужденного согласуются и с показаниями свидетеля <...> что она совместно с осужденными и погибшим распивала спиртные напитки, видела, как <...> поднимается с пола на кухне со словами «Хватит меня бить», там же находились Самойлов и Граненко, после чего он зашел в спальню и лег на кровать. Осужденные стащили того с кровати и начали избивать, она видела, что осужденные нанесли погибшему по одному удару рукой по лицу и по одному удару ногой, потом еще слышала удары, но не видела, она вызвала полицию. Утром она обнаружила, что <...> умер; свидетеля <...> что она совместно с осужденными, погибшим и <...> распивали спиртное, когда она уходила спать, никаких телесных повреждений у <...> не было, на следующий день она узнала, что Граненко и Самойлов нанесли <...> телесные повреждения.

        Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые осужденный Самойлов и свидетель <...> подтвердили и при проведении очных ставок, как между собой, так и с осужденным Граненко, и которые в целом согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у коллегии не имеется.

Кроме того, сам осужденный Граненко в судебном заседании, излагая свою версию произошедших событий, не отрицал факт нанесения погибшему ударов, показав, что во время совместного распития спиртного у <...> завязался спор, он решил уйти, на машине <...> почти доехал до своего дома, в это время ему позвонил <...> и сказал, что <...> вызвал на них какую-то толпу для разбирательств. Он поехал обратно, зашел в дом, <...> был злой, ударил его головой в губу. В ответ он ударил <...> три раза кулаком в челюсть и скуловую часть. После чего они с <...> сели за стол. Самойлов вскочил, начал материться и толкнул <...>, тот упал. После этого Самойлов стал с размаха наносить удары <...> в сторону затылка, ударил 5-6 раз<...> стало плохо, он оттолкнул Самойлова от <...>, полил водой на голову <...>. Тот сказал, что ему легче, и пошел спать. Самойлов взял стул, кинул вслед <...>, но попал в косяк. Через некоторое время Самойлов взял стул, забежал к <...> в спальню. Когда он зашел в спальню, то увидел, что <...> лежит на кровати, на нем в области живота лежал ст<...> чего они ушли.

    Доводы осужденного Граненко, что он не участвовал в проведении очной ставки с <...> представляются необоснованными, как следует из протокола очной ставки, осужденный участвовал в данном следственном действии в присутствии своего защитника, каких-либо замечаний от осужденного или его защитника на ход проведения очной ставки на содержание самого протокола не поступало.

        Указанные выше доказательства, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно выводам которой, основной причиной смерти <...> явилась закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома слева (100 мл), в затылочной области справа (40 мл), субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой гемисфере, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, в левой височной области и в лобной области по центру, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоподтек левой параорбитальной области, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода. Данные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли образоваться в результате не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом, не отобразившим своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего (в лобную область по центру, в левую параорбитальную область, левую височную область и затылочную область справа), давность повреждений до 1 суток на момент наступления смерти; возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста в совокупности исключается; а также заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, что смерть <...> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, сдавление вещества головного мозга острыми субдуральными гематомами в левой гемисфере (100 мл), в правой гемисфере (40 мл), кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, в левой височной области и в лобной области по центру, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоподтек левой параорбитальной области, ссадина в подбородочной области, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода. Каждое последующее повреждение усугубляло предыдущие. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, последовательность их причинения установить не представляется возможным.

        Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта с использование полиграфа в отношении <...>, так как данное исследование в соответствии с УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, кроме того, как правильно было указано судом заключение эксперта № <...> от <...> не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, так как представленный на исследование след пальца руки, изъятый с поверхности стула в ходе осмотра места происшествия от <...> не пригоден для идентификации личности.

        Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены погибшему при иных обстоятельствах или иными лицами, не свидетельствует об этом и наличие у погибшего резаной раны ладонной поверхности правой кисти, а также наличие следов крови <...> на сиденье стула, на одежде Самойлова.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных, коллегия полагает, что нанося удары руками по голове погибшего, т.е. в область нахождения жизненно важных органов, осужденные имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <...>, при этом действия осужденных по отношению к смерти погибшего, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ причинения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, характеризуется неосторожностью, поскольку как установлено выше, умыслом осужденных не охватывалось.

По мнению коллегии, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, как правильно было установлено судом первой инстанции, при совершении указанного преступления осужденные действовали совместно, непосредственно участвовали в причинении <...> телесных повреждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

        Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия также не находит.

        В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

        В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

        При назначении наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного нак░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.159-163, 173-176), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 16 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░